Административное дело № 2а-8976/2022
86RS0001-01-2022-011211-90
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 23 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца - представителей ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО1, ФИО3, административного ответчика – государственного инспектора труда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО4 ФИО29, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании заключения и предписания,
установил:
ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее – ГИТ) ФИО4 (далее – Инспектор) было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником Треста «Сургутнефтедорстройремонт» (далее – Трест) ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) ФИО2. По результатам расследования Инспектором составлено заключение от 18.07.2022 №86/7-2161-22-ОБ/10-469-И/219 (далее – Заключение) и выдано предписание от 18.07.2022 №86/7-2161-22-ОБ/10-469-И/219 (далее – Предписание). Указанные документы получены Обществом 19.07.2022. Согласно Заключению установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО2, связан с производством. Общество считает, что Заключение и Предписание нарушают права и законные интересы Общества, т.к. в Заключении Инспектором сделан необоснованный вывод о связи с производством несчастного случая, произошедшего с ФИО2. Дополнительное расследование проведено на основании тех же материалах расследования, которые ранее использовала комиссия, какие-либо новые доказательства, новые обстоятельства не устанавливались. Заключение содержит противоречивые выводы, не соответствующие материалам расследования несчастного случая. На основании Заключения и Предписания у Общества возникли обязанности по составлению, утверждению и выдаче акта формы Н-1, содержащие необоснованные, незаконные, не соответствующие действительности выводы о вине Общества в произошедшем несчастном случае, установлен срок исполнения Предписания до 29.07.2022. Неисполнение Предписания может явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ.
На этом основании заявитель просит признать незаконным и отменить заключение и предписание от 18.07.2022 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования административного искового заявления, просили его удовлетворить.
Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании не согласилась с позицией Общества, полагает событие несчастного случая на производстве имело место быть, что подтверждается заключением и предписанием инспектора труда, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, о причинах неявки не сообщил.
Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии представителя ГИТ ХМАО-Югры.
Выслушав представителей заявителя ФИО1, ФИО3, и Государственного инспектора труда ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
Согласно абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает, в том числе, обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н) установлено, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая; расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации; несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором труда ФИО4 было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 13.04.2022 с работником Нижнесортымского дорожно-ремонтно-строительного управления (НСДРСУ) треста «Сургутнефтедор-стройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в связи с обращением ФИО9, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о несогласии с выводами комиссии Работодателя, в части квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством.
По результатам проведенной государственным инспектором ФИО4 расследования, составлено Заключение, из которого следует, что 19.03.2022 около 07 часов 00 минут ФИО2 в диспетчерской НСДРСУ получил путевые листы и производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения согласно заявке на выделение техники для выполнения программ объектов капитального строительства и капитального ремонта автомобильных дорог ПАО «Сургутнефтегаз», прошел предрейсовый медицинский осмотр в фельдшерском здравпункте НСДРСУ, допущен к работе. Был размещен по месту производства, в пункте межсменного отдыха персонала, мобильном вагон-, расположенным в районе ДНС-2 Ватлорского месторождения. В период с 19.03.2021 по 12.04.2022 он ежедневно получал от мастера участка НСДРСУ ФИО11 производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения, с разъяснением мер безопасности при выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут после завершения рабочей смены ФИО2 сообщил мастеру участка ФИО11 о неисправности его бульдозера, сообщил, что 13.04.2022 будет ожидать привоза масла. Однако в бортовом журнале транспортного средства записи о неисправности бульдозера отсутствуют. Во время беседы ФИО11 ему сказал о том, что собирается идти в баню вагон-городка СЭМУ. ФИО2 ответил, что хочет зайти к контролеру СЭМУ ФИО15. Около 21 часа 00 минут ФИО11 стало известно, что у контролера ФИО15, ФИО2 небыл. Около 22 часов 00 минут ФИО11 после посещения бани вернулся в вагон весовую.
13.04.2022 ФИО11 находился на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения и принимал прибывшие машины со шлаком. С его слов, ФИО2 должен был находиться в своем вагон-доме вагон-городка СМУ-1, так как бульдозер был неисправен. Около 10 часов 00 минут ФИО11 после его замены, уехал на базу НСДРСУ в для оформления производственных документов. В течение дня ФИО11 пытался дозвониться до ФИО2, но телефон был недоступен. Около 18 часов 40 минут по пути следования по короткой дороге из вагон-городка СЭМУ в вагон-городок СМУ-1 контролером 1 разряда СЭМУ ФИО15 обнаружен ФИО2, лежащий на снегу, без признаков жизни, справа от тела пострадавшего находилась его куртка и мобильный телефон. ФИО15 незамедлительно сообщила контролеру СМУ-1 ФИО16 о лежащем на обочине недалеко от дороги человеке без признаков жизни. ФИО16 об этом сообщила мастеру участка СМУ-1 ФИО18 После чего ФИО18, ФИО15, ФИО16 пошли к месту обнаружения трупа. ФИО18 незамедлительно сообщил о происшествии начальнику управления СМУ-1, затем направился в сторону городка СЭМУ и попутно зашёл в вагон-весовую, принадлежащую НСДРСУ. В вагоне-весовой находился дорожный рабочий ФИО19, ФИО18 показал ему телефон погибшего мужчины. Под чехлом находился пропуск машиниста бульдозера ФИО2 с фото. ФИО5 опознал работника НСДРСУ. Около 22 часов 10 минут на весовую 4Г Ватлорского месторождения прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО20, начальник управления НСДРСУ ФИО21, главный инженер НСДРСУ ФИО22, ведущий специалист по охране труда ФИО23, специалист по охране труда ФИО24 и фельдшер фельдшерского здравпункта управления технологического транспорта НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО25, Участковый уполномоченный полиции ФИО20 и фельдшер ФИО25 констатировали смерть ФИО2. Видимых повреждений на теле ФИО2 не было обнаружено, следы крови отсутствовали.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 №, выданным КУ ХМАО-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Сургуте», смерть ФИО2 наступила в результате гипотермии, связанной с низкой температурой окружающей среды (код по МКБ-10 Т68) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью 4 часа. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,1 % (промилле), данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
На основании заключения Государственным инспектором труда ФИО4 в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-469-И/219, которым Общество Обязывалось: Составить и утвердить в установленном порядке в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 по несчастному случаю 13.04.2022 с машинистом бульдозера 6 разряда ФИО2, срок исполнения до 29.07.2022.
Вместе с тем, 13.04.2022 расследование несчастного случая проведено комиссией, назначенной приказом от 15.04.2022 № 1145 (с изменениями от 22.04.2022 № 1257, 29.04.2022 № 1382, 17.05.2022 № 1535, 26.05.2022 № 1628) по тресту СНДСР.
Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.05.2022, комиссия пришла к выводу, что случай с ФИО2 не связан с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» (несчастный случай произошел вне рабочее время, пострадавший не действовал в интересах работодателя и находился в состоянии алкогольного опьянения).
В подтверждение тому, основная причина несчастного случая со смертельным исходом: переохлаждение организма, развившееся вследствие действия низкой температуры окружающей среды. Сопутствующие причины: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в употреблении алкогольного напитка и появление на территории производственных объектов как в свое рабочее время так и не в рабочее время, что явилось нарушением ст.214 ТК РФ, п.4.9, п.4.39 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», п.1.2 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера (ИОТП 31-2022) от 04.03.2022, п.2.34 рабочей инструкции машиниста бульдозера № 16-05-66-55 от 29.11.2021.
Однако, как указывают в особом мнении члены комиссии ФИО26, ФИО27 в Акте расследования несчастного случая от 31.05.2022 произошедшего с ФИО2 отсутствуют данные о том, что единственной причиной смерти явились по заключению медицинской организации алкогольное опьянение, таким образом из Акта не следует, что имело место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанные с производством. Считают, что оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством у комиссии не имелось. Необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве; оформить актом по форме Н-1; считать подлежащим учету и регистрации по месту регистрации страхователя в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» в соответствии со статьей 230.1 ТК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Вместе с тем, Акт расследования несчастного случая заслуживает внимания, поскольку все обстоятельства в рамках расследования несчастного случая комиссией были установлены. Какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении расследования государственным инспектором ФИО4 не устанавливались, соответственно оснований для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда, с учетом исследованных судом доказательств, не имелось.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 71 №, выданным КУ ХМАО-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Сургуте», смерть ФИО2 наступила в результате гипотермии, связанной с низкой температурой окружающей среды (код по МКБ-10 Т68) 13.04.2022 в 00 часов 00 минут с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью 4 часа, то есть во внерабочее время 00:00 часов, в результате собственной неосторожности. В отношении ФИО2 противоправные действия не совершались, не явились и следствием чего-либо бездействия, что в данном случае исключает вину Общества в несчастном случае.
Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд распределив бремя доказывания, с учетом пояснений заявителя, представленных документов, считает установленным, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место нарушениях трудового законодательства со стороны ПАО «Сургутнефтегаз», изложенных в заключении и предписании, что послужило бы основанием к применению в отношении указанных мер к заявителю, Государственным инспектором труда в ХМАО-Югре не представлено. В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Государственному инспектору труда ФИО4 ФИО29, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконными и подлежащими отмене заключение и предписание, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене заключение и предписание от 18.07.2022 №86/7-2161-22-ОБ/10-469-И/219 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 ФИО29.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 31 августа 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-8976/2022
86RS0001-01-2022-011211-90
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ________________________________