Дело № 2-1885/2025 64RS0004-01-2025-002245-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востровой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным дарения <адрес>В по <адрес> г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 овича, на <адрес>В по <адрес>, признать право собственности ФИО1, на <адрес>В по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартира была подарена ответчику. Истец указывает, что не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру. Истец была введена в заблуждение относительно условий договора, поскольку предполагала, что оформляет завещание. До заключения договора и после его подписания, истец проживает в жилом помещении, фактически квартира ответчику не передавалась, ответчик после заключения договора в квартире не проживал. Расходы по оплате жилья ответчик не несет. Истец указывает, что в момент заключения сделки не понимала значения своих действий, намерения на отчуждение имущества истец не имела, не понимала характер последствий подписания договора. Спорное имущество является для истца единственным жильем. Полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно договору дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (даритель) подарила и передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряеемого, а одаряемый ФИО3 принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что в момент совершения оспариваемой сделки в силу состояния своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения квартиры.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде Смешанной <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных в период первого брака <данные изъяты>. На расстройство адаптации, указывают данные об ухудшении психического состояния подэкспертной, когда на фоне длительной психотравмирующей ситуации (смерть сына; многолетний уход за тяжело больным мужем, а затем его смерть), появились подавленность, снижение настроения до депрессивного уровня, безразличие к происходящему, плаксивость, бессонница, снижение аппетита, нарушение памяти, чувство одиночества, неспособность к полноценному самообслуживанию. У ФИО1 в юридически значимый период грубых нарушений интеллекта не выявляется, однако на фоне жизненных обстоятельств - смерть сына, мужа после длительной болезни, истощившей ее психические ресурсы, настойчивые требования <данные изъяты> «подписать» на него квартиру, еще более ухудшили ее соматическое состояние. Таким образом, психогенные факторы (настойчивые требования <данные изъяты> оформить на него квартиру, ограничение жизненной активности в связи с соматическими заболеваниями, длительная болезнь и смерть супруга «с которым прожила счастливо 40 лет» способствовали развитию <данные изъяты>, что свою очередь способствовало нарушению адаптационных возможностей и привело к дезорганизации психической деятельности, оказало влияние на волевую регуляцию поведения подэкспертной, способствовали выбору неадекватного пути реализации решения. Таким образом, указанные психические расстройства в сочетании <данные изъяты>, склонностью ставить интересы близких на первое место, пренебрегая собственными, повышенная доверчивость, и как следствие, недостаточный контроль за действиями родных в юридически значимой ситуации на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ограничили способность ФИО1 к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, оказали влияние на ее способность руководить своими действиями, и способствовали отчуждению единственного жилья.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что ФИО1 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Полученная ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит возврату прежнему собственнику –ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца за счет денежных средств в сумме 12000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Саратовской области.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. за производство экспертизы.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 10 000 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», а излишне внесенные денежные средства в сумме 2000 руб. следует возвратить истцу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>В по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на <адрес>В по <адрес> г. <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на <адрес>В по <адрес> г. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 овича государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 40555 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 10 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению ФИО1 излишне внесенных денежных средств в сумме 2000 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова