Дело № 2-325/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002038-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 12 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, <данные изъяты>, в период времени с 1 апреля 2024 года по 2 апреля 2024 года убедило ФИО2 перевести несколькими транзакциями на неустановленные банковские счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым похитило их.

В ходе предварительного расследования установлено, что 2 апреля 2024 года ФИО2 осуществил следующие перечисления денежных средств: 2 апреля 2024 года в 15 часов 03 минуты перевел 245 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2 апреля 2024 года в 15 часов 16 минут перевел 50 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, 2 апреля 2024 года ФИО2 перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общем размере 295 000 рублей.

Постановлением от 12 апреля 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО2 и ответчиком не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 295 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 295 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, СО ОМВД России по Белокалитвинскому району 12 апреля 2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.17).

Постановлением о признании потерпевшим от 12 апреля 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.27-28).

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, <данные изъяты>, в период времени с 1 апреля 2024 года по 2 апреля 2024 года убедило ФИО2 перевести несколькими транзакциями на неустановленные банковские счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым похитило их.

2 апреля 2024 года ФИО2 осуществил следующие перечисления денежных средств: 2 апреля 2024 года в 15 часов 03 минуты перевел 245 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2 апреля 2024 года в 15 часов 16 минут перевел 50 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копией протоколом допроса потерпевшего от 12 апреля 2024 года, копией сообщения КБ «<данные изъяты>» (ООО) от 17 апреля 2025 года, копией протокола осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2025 года с фототаблицей, выпиской по лицевому счету № на имя ФИО3 за период с 1 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года (л.д.29-33, 36, 37-43, 44-45).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО2 и ответчиком ФИО3 нет, денежные средства ФИО3 у ФИО2 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО2

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленным по делу обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО3, составляет 295 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 850 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.