№ 2-3451/2025
64RS0047-01-2025-005425-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.
Требования обоснованы тем, что ФИО6, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, выпиской из ЕГРН на земельный участок, выпиской из ЕГРН на жилой дом (Приложение №).
На смежном земельном участке ФИО12 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет строительство гостиницы, на не отведенном для этих целей земельном участке, и без получения на это необходимых разрешений.
Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>. Степень готовности объекта составляет 85 %. Собственником объекта незавершенного капитального строительства и расположенного под ним земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН является ответчик.
В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 341 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, внешним признакам и внутренним характеристикам строящийся объект не соответствует признакам индивидуального жилого дома.
Экспертным заключением ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России от <дата> №, проведенным в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО12, спорное здание было признано объектом общественного назначения - гостиницей.
Согласно заключению экспертизы, строящийся объект не соответствует признакам жилого дома, не предназначен для постоянного проживания в нем одной семьи, является гостиницей и не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:
- в нарушение п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от окон жилых помещений до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, составляет 4,34-4,77 метров (допускается не менее 6 метров);
- в нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99, расстояние фасада объекта ответчика до границы земельного участка.
Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, согласования на размещение в границах территориальной зоны застройки индивидуальными домами (Ж-4) спорного объекта недвижимости ответчиком получено не б1ыло, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось, работы по его возведению Ответчиком в уполномоченном органе власти не согласовывались.
Данные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г. Саратова при рассмотрении гражданского дела №, и не оспаривались Ответчиком. ФИО12 не предпринимала никаких мер для получения разрешения на строительство спорного объекта.
По смыслу «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» строительство объекта общественного назначения без получения разрешения на строительство является нарушением градостроительного законодательства и подразумевает отсутствие гарантий безопасности и надежности объекта.
Возведение гостиницы в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, повлечет за собой негативные последствия в виде причинения ущерба окружающей среде, имущественным интересам граждан и юридических лиц (включая права истца и интересы), в том числе:
- превышение допустимого уровня шума;
- возникновения риска повреждения соседних домов, трещин в фундаментах, повреждений подземных и/или надземных коммуникаций, ввиду многочисленности подземных коммуникаций и нарушения расстояния расположения спорного здания;
- нарушение степени инсоляции, ориентации по розе ветров;
- непредусмотренное увеличение эксплуатационной нагрузки на существующие инженерные сети:
- нарушения правил противопожарного режима.
Кроме того, здание гостиницы, предназначенное для массового проживания людей, построенное без утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документации, без получения разрешения на строительство, создаст угрозу жизни и здоровью находящихся внутри него граждан.
Со ссылкой на положения ст. ст. 42, 85 ЗК РФ, ст. ст. 36, 49 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просила суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером; №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО12 произвести его снос.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Истец ФИО6, ответчик ФИО12, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Квартал», ТСН Первомайский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причина неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в п. 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).
Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>.Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 888 кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО12 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком осуществляется строительство индивидуального жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на возведение ФИО12 спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки, утвержденной МО «Город Саратов», на непредназначенном для этого земельном участке.
Как следует из копии реестрового дела в отношении спорного земельного участка, основанием для его постановки на учет выступало постановление Мэра г. Саратова от <дата> №, которым ФИО7, ФИО11 и ФИО8 сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, (37/100 доли ФИО11 на основании договора аренды от <дата>, 37/100 доли ФИО8 на основании договора аренды от <дата>, 26/100 доли ФИО7 на основании договора аренды от <дата>).
<дата> ФИО7 с одной стороны и ФИО10, ФИО9 с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве, где принимающая сторона занимает место передающей стороны в договоре аренды земельного участка № от <дата>.
<дата> Комитет по управлению имуществом г. Саратова и ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключили договор купли-продажи № № земельного участка, общей площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
Как следует из уведомления Администрации МО «Город Саратов» № от <дата> о допустимых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке: Количество надземных этажей – 3, предельная высота – 15 метров, размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства – 5 метров, 3 метра, 3 метра, 3 метра, площадь застройки – 133,6 кв.м.
<дата> ответчик ФИО12 вместе с декларацией об объекте недвижимости представила план объекта незавершенного строительства, содержащий технические характеристики с первого по третий этаж.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, и подтверждается стороной истца, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> разрешен спор по иску ФИО13 к ФИО12 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности произвести снос, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № и содержанию указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова, при предъявлении исковых требований, ФИО6 изложены аналогичные основания, которые были указаны ФИО13 при предъявлении исковых требований в рамках указанного гражданского дела.
Учитывая, что ФИО12 является ответчиком по данному гражданскому делу и по гражданскому делу № г., в силу чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, являются преюдициальными.
При этом суд учитывает, что в обоснование исковых требований ФИО6 также ссылается на указанное решение суда и материалы гражданского дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России
от <дата> № объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (по составу жилых помещений, их повторяемости/однотипности, помещений вспомогательного использования, наличия выхода в общий коридор, функциональному назначению, указанных в Декларации об объекте недвижимого имущества (уведомлении от <дата>) и техническом плане объекта незавершенного строительства имеет признаки, соответствующие зданию общественного назначения (гостинице) и не предназначено для проживания одной семьи.
Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства.
При возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № соблюдены требования, установленные в правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» о допустимой высоте здания, количестве этажей.
При возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № соблюден максимально допустимый процент застройки земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с учетом требований, предъявляемых действующим жилищным, земельным законодательством о градостроительной деятельности.
Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат) жилых домов до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 м. Фактическое расстояние составляет от 4,34 до 4,77 м.
Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,91 м по фасаду от земельного участка с кадастровым номером № (нормативное расстояние составляет 3,0 м) и на расстоянии 2,95 м по правой меже (нормативное расстояние составляет 3,0 м).
На объекте незавершенного строительства отсутствуют ограждающие конструкции (стены), перегородки, проемы (окна, двери), отсутствует кровельное покрытие. Также на объекте незавершенного строительства отсутствуют коммуникации.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12, не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам. Техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, соответствует требованиям безопасности, в том числе 384-ФЭ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров на дату производства экспертизы. Определение наличия угрозы при его дальнейшей эксплуатации носит прогностический характер и не входит в компетенцию эксперта, аттестованного по специальности 16.1.
В соответствии с п. 5.3.8, СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.». Данное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого объекта незавершенного строительством должно быть согласовано с собственником смеж¬ного земельного участка с кадастровыми номерами № с учетом противопожарных требований. При отсутствии указанного согласования исследуемый объект незавершенного строительства должен быть реконструирован таким образом, чтобы расстояние до границ земельных участков с кадастровым номером № составляло не менее 6 м.
Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам, т.к. данный объект расположен на расстоянии от 10,41 до 10,50 м по фасаду от земельного участка с кадастровым номером №.
Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат) жилых домов до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 м. Фактическое расстояние составляет 21,16 м. Данное расстояние соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застрой-ка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам относительно земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №.
На момент исследования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, т.к. на данном объекте отсутствуют ограждающие конструкции (стены), перегородки, проемы (окна, двери), отсутствует кровельное покрытие. Также на объекте незавершенного строительства отсутствуют коммуникации.
Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам, т.к. данный объект расположен на расстоянии от 10,41 до 10,50 м по фасаду от земельного участка с кадастровым номером №.
Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат) жилых домов до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 м. Фактическое расстояние составляет 21,16м. Данное расстояние соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застрой-ка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам относительно земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №.
На момент исследования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, т.к. на данном объекте отсутствуют ограждающие конструкции (стены), перегородки, проемы (окна, двери), отсутствует кровельное покрытие. Также на объекте незавершенного строительства отсутствуют коммуникации.
Судом при разрешении дела дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта и оно принято как доказательство по делу.
Разрешая исковые требования ФИО13, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к ФИО12 о признании построек самовольными, возложении обязанности прекратить на них право собственности и провести их снос в части, которым установлено отсутствие нарушение прав третьих лиц со стороны ответчика ФИО12
Также судом установлено, что доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца относительно нарушения прав земельного законодательства опровергаются материалами реестрового дела, свидетельствуют о получении спорного земельного участка на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова, перераспределении земельных участков, в том числе для строительства спорного объекта недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд учел, что заявленные требования являются несоразмерными объему нарушенных прав, поскольку снос строений, выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
Кроме того, объект недвижимости, который истец просит признать самовольным строением и снести, расположен в пределах принадлежащих ответчику земельного участка, при возведении объекта незавершенного строительства нарушений градостроительных требований, Правил землепользования и застройки не допущено, поскольку объект в эксплуатацию не введен, ответчик имеет право на устранение выявленных экспертом недостатков.
Предъявляя аналогичные требования, ФИО6 каких-либо доказательств изменения объекта незавершенного строительства, либо полного завершения строительством объекта, с момента рассмотрения спора, не представила, а ссылалась на аналогичные нарушения своих прав как нового собственника земельного участка и жилого дома.
При этом ссылка ФИО6 о возможных последствиях, которые могут наступить, в случае завершения строительства объекта на принадлежащем ответчику земельном участке, не могут являться, в силу действующего законодательства, основанием для сноса самовольной постройки.
Кроме того, суд, разрешая требования ФИО6, как нового собственника жилого дома и земельного участка, которому при приобретении недвижимости не было известно о расположении на смежном земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем в настоящее время нарушены ее права, принимает во внимание наличие правоотношений между ФИО6 и ФИО13, что подтверждается копией доверенности от имени ФИО6 на ФИО13, на управление и распоряжение принадлежащим истцу имуществом от <дата>
Доводы истца в той части, что вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, является гостиницей, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит заключению экспертизы и обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>
Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО12 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева