Дело № 2-69/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000004-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 2 марта 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каргапольский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каргапольский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене.
В обоснование иска указал, что он проходит службу в должности старшего следователя СО МО МВД РФ «Каргапольский».
Приказом начальника МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 № 361 от 29 декабря 2022 г. за нарушение дорожно-транспортной дисциплины, неисполнение п. 92 приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 г. № 1045, пунктов 3, 31, 73 должностной инструкции он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом он ознакомлен в день его издания.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило, по мнению ответчика, его выезд за пределы Каргапольского района Курганской области на закрепленном за ним служебном автомобиле без разрешения начальника МО МВД РФ «Каргапольский», нарушение дорожно-транспортной дисциплины.
С вынесенным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку дорожно-транспортную дисциплину он не нарушал.
Выезд на закрепленном за ним служебном автомобиле осуществил для производства следственных действий в г. Шадринске Курганской области, на основании приказа непосредственного руководителя П. о чем он подтвердил в своем письменном объяснении, и его действия соответствовали п. 31 должностной инструкции, обязывающей его исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. В связи с чем, поставленная перед ним служебная задача была выполнена. При управлении транспортным средством Правил дорожного движения он не нарушал. Служебный автомобиль и необходимая для поездки разрешительная документация была получена им от начальника тыла МО МВД РФ «Каргапольский» Ф. Информацией о заведомой незаконности распоряжения начальника СО П. он не располагал.
Считает, что, в оспариваемом приказе не содержится сведений о результатах его службы за предшествующий период, равно как не содержится сведений, характеризующих его личность.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, считает, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в случае виновных действий (бездействий), нарушающих положения должностных регламентов, в связи с чем, обжалуемый приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не может являться законным и обоснованным, поскольку основания, по которым руководителем МО МВД России Каргапольский» на него наложено дисциплинарное взыскание, не нашли своего подтверждения.
Поскольку работодателем в оспариваемом приказе не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что он, как работник, совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, считает, что данные требования работодателем не выполнены.
Считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания, а нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, является основанием к отмене оспариваемого приказа.
Просит суд, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» УМВД России по Курганской области № 361 от 29 декабря 2022 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что выезд для следственных действий был запланирован у ФИО5 на 13-00, время согласовано с адвокатом. Специфика производства следственных действий в СИЗО такова, что в следственных комнатах, их всего 3, очередь на следственную комнату нужно занять заранее, поскольку в позднее прибытие есть вероятность, что следственные действия могут быть сорваны, так как СИЗО рассчитано на несколько районов. ФИО5 начала следственные действия около 16 часов, это связано с тем, что она долго не заходила в СИЗО, ждала, когда выпишут пропуск, так как была очередь. 28 декабря 2022 г. примерно в 12-45 ему от П. - начальника следственного отдела поступило распоряжение выехать в г. Шадринск в качестве водителя, так как других автомобилей не было. Он считал, что данное указание законно, то, что выезд был не согласован ФИО6 с начальником Межмуниципального отдела, на тот момент он не знал. В период с 13-00 до 13-30 он прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 13-30 выехал из Каргаполья в г. Шадринск. Ему известно, что выезд за пределы района возможен только после получения разрешения начальника Межмуниципального отдела. Считал, что такое разрешение было получено начальником следственного отдела П., не предполагал, что распоряжение является незаконным и выполнил требования своего непосредственного руководителя. Обычно он готовит рапорт на выезд, когда выезжает за пределы района в качестве следователя, в иных случаях, рапорт готовит ответственный человек, которому необходимо выехать. Рапорт несет на подпись к начальнику непосредственный руководитель. Так как ФИО6 сказал ему подготовить и оставить рапорт в дежурной части, он указания выполнил. От П. он понял, что выезд согласован.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены нормы привлечения к дисциплинарной ответственности, при вынесении приказа не учтено отсутствие умысла у истца на нарушение трудовой дисциплины, не учтены сведения о личности сотрудника и его поведение предшествующему данному проступку и иные заслуги. В приказе отсутствуют соответствующие сведения. Считал, что в приказе не были учтены все обстоятельства, которые послужили поездке. Обратил внимание, что ФИО1 выехал за пределы района по указанию его непосредственного руководителя П., считая, что выезд им согласован. Не вызвало сомнений в наличии разрешения, так как начальник тыла ФИО7 выпустил машину.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве. В дополнении пояснила, что у врио заместителя начальника МО МВД России «Каргапольский» - начальника следственного отдела П. полномочий для разрешения ФИО1 выезда за пределы района, не было. Согласно Положения о следственном отделе начальник следственного отдела издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции. Дать распоряжение выехать в г. Шадринск для проведения следственных действий - входит в компетенцию начальника следственного отдела, но давать разрешение на выезд за пределы обслуживаемой территории не в его компетенции, это прерогатива начальника территориального органа, который лично проводит инструктаж водителя и дает разрешение на выезд путем проставления резолюции на рапорте. Проведение инструктажа водителя и проставление разрешающей резолюции на рапорте - это два взаимосвязанных действия перед выездом за пределы обслуживаемой территории на служебном автотранспорте. Истец, поскольку он был водителем, должен был написать рапорт на выезд, взять журнал и сходить к начальнику, пройти инструктаж, только после этого начальник ставит свою разрешающую резолюцию. Такого рапорта от истца начальник МО не видел, инструктаж не проводил, разрешение на выезд не давал, чем был нарушен приказ МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, что и повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что истец, как водитель должен был убедиться в наличии разрешения на выезд. Приказ о наложении взыскания вынесен начальником МО МВД России «Каргапольский» в пределах своих полномочий, наложенное взыскание в виде «замечания» соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующее поведение сотрудника. Также, начальнику было известно о неоднократном нарушении истцом правил дорожного движения на служебном автотранспорте в декабре 2022 года, кроме того истцом ранее уже допускались нарушения транспортной дисциплины, за что он также привлекался к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, с истца было затребовано и получено объяснение. Считала, что у истца было время подготовить рапорт на выезд, пройти предрейсовый медосмотр и до обеда зайти к начальнику и подписать рапорт. Обратила внимание, что приказы, которые непосредственно касаются служебной деятельности, скидываются в систему электронной почты (СЭП) и сотрудники с ними знакомятся в электронном виде. На ежедневных планерках приказы также доводятся до состава. С приказом МО МВД России «Каргапольский» от 7 июня 2022 г. № 153 ФИО1 был ознакомлен. Считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2022 года у следователя О. на 13-30 были запланированы следственные действия по уголовному делу в СИЗО г. Шадринска. Утром 28 декабря 2022 г. около 10 часов О. ему сообщила, что начальник МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 отказался предоставить ей машину для поездки, считал, что машину должен предоставить Курганский отдел, так как он сопровождает уголовное дело. Он отравил ФИО1 на служебной машине следственного отдела отвезти О. в г. Шадринск. Считал, что у него имеются полномочия для разрешения выезда за пределы района. О том, что поездка не была согласована с начальником отдела ФИО4, ФИО1 не знал. Выезд обычно согласовывается путем подписания рапорта. Поскольку его в отделе не было, он попросил ФИО1 подготовить рапорт и оставить его в дежурной части для того, чтобы он сходил с ним к начальнику, а ФИО1 поручил выезжать, так как времени уже было много, около 13 часов. С ФИО4 по телефону он не согласовал выезд ФИО1, так как хотел подписать рапорт лично. Выезд он не согласовал, так как когда пришел забирать рапорт, дежурный сообщил, что начальник уже видел рапорт и сказал, что выезд не согласует. Ранее были случаи, что машина выезжала, а выезд согласовывался позднее. Поездка от Каргаполья до Шадринска занимает минут 40, но много время занимает вход в СИЗО. Ждать окончания обеденного перерыва, время не было. Начальник отказал в выезде, а он уже отправил ФИО1 в Шадринск. В соответствии с должностной инструкцией, Коптев должен исполнять его поручения, как непосредственного начальника.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что порядок получения разрешения на выезд за пределы района следующий: сотрудник готовит рапорт на выезд, который он согласует, затем идет к начальнику тыла, который выписывает путевой лист, потом идет на медосмотр и после его прохождения осуществляет выезд. С рапортом к нему для согласования поездки, может подойти или сотрудник - водитель, или его непосредственный руководитель. 28 декабря 2022 г. к нему подходила ФИО5, просила дать ей машину для поездки в г. Шадринск. Он отказал в выезде. Точную причину он не помнит, возможно, в связи с плохими погодными условиями. Выезд ни ФИО1, ни ФИО6, 28 декабря 2022 г. у него не согласовывали. ФИО7, при выезде машины, не убедился, что разрешение было получено, поэтому все были привлечены к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания ФИО1 он учитывал неоднократное нарушение им транспортной дисциплины. Ранее он привлекался в дисциплинарной ответственности за неправильное заполнение путевых листов, кроме того, допустил нарушение ПДД. Считает, что назначенное наказание является соразмерным. ФИО1 перед выездом должен был убедиться, что имеется разрешение на выезд в г. Шадринск.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующих положений: сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ); обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Приказом МВД России № 1045 от 31 декабря 2013 г. утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который устанавливает организацию использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.
Согласно п. 92 указанного Порядка, выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки.
Во исполнение требований приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», в целях определения порядка эксплуатации (использования) служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, организации его хранения, технического обслуживания и ремонта, приказом № 124-1 от 26 августа 2021 г. УМВД России по Курганской области утверждено Положение по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспортного средства УМВД России по Курганской области (далее - Положение).
В п. 20.4.2. указанного Положения, определено, что при выезде за пределы области, района необходимо: проверить техническое состояние закрепленного транспортного средства; убедиться в наличии у старшей машины разрешение на дозаправку и выезд закрепленного транспорта за пределы города, района, подписанного заместителем начальника УМВД России по Курганской области, а в ТОВД - начальником территориального органа внутренних дел области; пройти инструктаж с отметкой в журнале выезда за пределы обслуживаемой территории.
Из материалов дела следует, что, ФИО1 с 18 июня 2007 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 6 февраля 2015 г. в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Каргапольский», что подтверждается материалами послужного списка, выпиской из приказа 5 л/с от 5 февраля 2015 г. (л.д. 32-47, 56).
Из должностной инструкции старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский», с которой ФИО1 был ознакомлен 3 февраля 2020 г., следует, что старший следователь должен осуществлять свои полномочия и строить свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры РФ по вопросам предварительного следствия, приказами МВД России, законами Курганской области, приказами УМВД России по Курганской облает и МО МВД России «Каргапольский», а также Положением о СУ УМВД России по Курганской области и Положением о СО МО МВД России «Каргапольский» и настоящей должностной инструкцией (п. 3).
Согласно п. 4 должностной инструкции, старший следователь находится в непосредственном подчинении начальника СО МО МВД России «Каргапольский», в прямом подчинении начальника СУ УМВД России по Курганской области, его заместителей. Своевременно и надлежащим образом исполняет указания, распоряжения, поручения начальника СУ УМВД России по Курганской области и eго заместителей, начальника МО МВД России «Каргапольский», начальника СО МО MBД России «Каргапольский», его заместителей.
Старший следователь должен, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 31 должностной инструкции).
Согласно п. 73 должностной инструкции, за нарушения служебной дисциплины (в том числе нарушения дорожной дисциплины при управлении служебным или личным автотранспортом) на следователя в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания (л.д. 48-54).
Приказом МО МВД России «Каргапольский» от 7 июня 2022 г. № 153 «Об организации деятельности МО МВД России «Каргапольский» по автотранспортному обеспечению», за водителями - сотрудниками закреплены служебные автомобили (п. 2 приказа).
Согласно Приложению № 1 к указанному приказу за старшим следователем СО МО МВД России «Каргапольский» майором юстиции ФИО1 закреплен служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области».
Пунктом 5 указанного выше приказа определено, что выезд за пределы обслуживаемый территории на служебном автотранспорте осуществлять с разрешения начальника МО МВД России «Каргапольский» (в его отсутствие - лицо его замещающее по должности), за пределы области с разрешения начальника УМВД России по Курганской области (в его отсутствие - лицо его замещающее по должности) (л.д.62-63).
Истец был ознакомлен с приказом № 153 от 7 июня 2022 г., что установлено при рассмотрении дела.
Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» № 361 от 29 декабря 2022 г., за нарушение дорожно-транспортной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 92 приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также пунктов 3, 31, 73 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Каргапольский» 3 февраля 2020 г., на старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» майора юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что 28 декабря 2022 г. около 13 часов 10 минут ФИО1 выехал на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> в г. Шадринск, без разрешения начальника МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 29-31).
Этим же приказом на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде «устного замечания», на Ф. в виде «замечания».
Служебная проверка по факту привлечения ФИО1 и иных лиц не проводилась, с сотрудников были получены объяснения.
В своем объяснении, данным до вынесения оспариваемого приказа, ФИО1 указал, что за ним закреплен служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*. 28 декабря 2022 г. по распоряжению начальника СО П. он выехал на указанном служебном автомобиле в г. Шадринск, так как понял, что разрешение на выезд начальником СО было получено у начальника МО МВД России «Каргапольский». О том, что выезд не был разрешен, ему не было известно (л.д. 27).
В своем объяснении врио заместителя начальника МО МВД России «Каргапольский» - начальник СО подполковник юстиции (непосредственный руководитель ФИО1) П. пояснил, что 28 декабря 2022 г. старшим следователем О. запланировано проведение следственных действий, направленных на окончание уголовного дела с обвиняемым, содержащимся в СИЗО-2 г. Шадринска. Им было дано распоряжение ФИО1, закреплённому за служебным автомобилем, выехать совместно с О. в г. Шадринск. При этом заранее им выезд с начальником МО МВД России «Каргапольский» К. согласован не был, так как требовалось выехать незамедлительно. ФИО1 был составлен рапорт на выезд, который он оставил в дежурной части для того, чтобы его передали для согласования с начальником МО, а сам выехал в г. Шадринск. Рапорт не был согласован, так как было обеденное время, и он полагал, что выезд был согласован им с начальником МО устно, а рапорт на разрешение выезда будет подписан после обеденного перерыва. После обеденного перерыва рапорт на выезд начальником К. согласован не был, то есть разрешение на выезд ФИО1 на служебном автомобиле за пределы обслуживаемой территории получено не было, хотя выезд уже был осуществлен (л.д. 28).
В своем объяснении начальник тыла МО МВД России «Каргапольский» майор внутренней службы Ф. пояснил, что в его должностные обязанности входит автотранспортная деятельность межмуниципального отдела, так же в отсутствие старшины группы тылового обеспечения ФИО8 он осуществляет выпуск служебного транспорта в рабочее время. 28 декабря 2022 г. около 13 часов 10 минут к нему в кабинет с путевым листом пришел старший следователь СО МО МВД России «Каргапольский» майор юстиции ФИО1, предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 был пройден, при уточнении у данного сотрудника маршрута движения последний пояснил, что выезжает для поездки в г. Шадринск. Он уточнил про рапорт на выезд за пределы обслуживаемой территории. Рапорт был подготовлен, но не подписан начальником МО МВД России «Каргапольский» подполковником полиции К. ФИО1 пояснил, что его направляет врио заместителя начальника МО - начальника СО подполковник юстиции П. В дальнейшем он поинтересовался о согласовании данного выезда с начальником МО, на что ФИО1 сказал, что видимо выезд согласован с начальником, так как поступило распоряжение о выезде. Он эту информацию не проверил, посчитал, что если врио заместителя начальника МО - начальник СО дал указание о выезде, значит все согласовано. Затем он сказал ФИО1 произвести запись в журнале выездов за пределы обслуживаемой территории, а рапорт на выезд поместить в дежурную часть для дальнейшего подписания начальником МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 26).
Из путевого листа № 235 за декабрь 2022 г. следует, что 28 декабря 2022 г. ФИО1 выехал на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> по маршруту Каргаполье – Шадринск - Каргаполье в 13-30, вернулся в 19-15 (л.д. 102-104).
Из представленных материалов уголовного дела следует, что протокол допроса обвиняемого С. следователем О. начат в 15-45 (л.д. 109-116).
Не согласившись с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 обратился в суд. Считает, что выезд на закрепленном за ним служебном автомобиле осуществил для производства следственных действий в г. Шадринске Курганской области на основании приказа непосредственного руководителя П., и его действия соответствовали п. 31 должностной инструкции, обязывающей его исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. В связи с чем, поставленная перед ним служебная задача была выполнена. При управлении транспортным средством Правил дорожного движения он не нарушал. Служебный автомобиль и необходимая для поездки разрешительная документация была получена им от начальника тыла МО МВД РФ «Каргапольский» Ф. Информацией о заведомой незаконности распоряжения начальника СО ФИО6 он не располагал. Обратил внимание, что, в оспариваемом приказе не содержится сведений о результатах его службы за предшествующий период и характеризующих его личность. Считал, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение виновных действий (бездействий).
Из служебной характеристики на ФИО1 от 10 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 служит в органах внутренних дел с июня 2007 года. В должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Каргапольский», с февраля 2015 года. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный сотрудник. К исполнению служебных обязанностей относится ответственно, в работе проявляет настойчивость. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, знает хорошо, может применять в практической деятельности. Имея большой опыт работы в следствии, оказывает теоретическую и практическую помощь в расследовании уголовных дел молодым сотрудникам. Как наиболее подготовленный сотрудник отвечает за расследование дорожно-транспортных преступлений. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся МО МВД России «Каргапольский», УМВД России по Курганской области. Имеет действующее дисциплинарное взыскание «замечание» приказ МО № 361 от 29 декабря 2022 г. По характеру спокойный, уравновешенный. В строевом отношении подтянут. Правила ношения форменной одежды не нарушает (л.д. 130).
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).
По мнению суда, доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в оспариваемом приказе не содержится сведений о результатах его службы, сведения характеризующие личность, не учтены обстоятельства, предшествующие выезду.
В оспариваемом истцом приказе № 361 от 29 декабря 2022 г. зафиксирован факт выезда ФИО1 на служебном автомобиле в г. Шадринск, без разрешения начальника МО МВД России «Каргапольский», переписаны объяснения ФИО1, начальника тыла Ф. начальника следственного отдела П. процитированы нормативные положения пункта 92 Приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты должностного регламента (должностной инструкции), привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц, и сделан вывод о нарушении сотрудниками МО МВД России «Каргапольский» ФИО1, П., Ф. дорожно - транспортной дисциплины.
При этом, в оспариваемом приказе отсутствуют сведения, что учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания, как это требует пункт 40 Дисциплинарного устава. Приказ не содержит исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которым работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и нарушении дорожно - транспортной дисциплины, оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений и объяснений П.иФ. обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причины и условия, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, последствия совершения этих действий.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1, исполняя распоряжение непосредственного руководителя П. был уверен, что разрешение на выезд за пределы района было получено П. у начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 Данным обстоятельствам в оспариваемом приказе оценка не дана.
При рассмотрении дела ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что разрешение на выезд мог получить, как сам водитель - ФИО1, так и его непосредственный руководитель – ФИО6, в том числе и по телефону.
Из представленного представителем ответчика Приказа МО МВД России «Каргапольский» от 25 августа 2022 г. № 219, следует, что старший следователь ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушения дорожно-транспортной дисциплины, выявленных при проведении проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области». Данное дисциплинарное взыскание снято с ФИО1 досрочно по ходатайству заместителя начальника МО МВД России «Каргапольский» - начальника СО подполковника юстиции П1. что следует из приказа МО МВД России «Каргапольский» № 60ЛС от 11 октября 2022 г. (л.д. 97-101), в связи с чем и отпали юридические последствия для ФИО1 и данные обстоятельства не могли учитываться при наложении дисциплинарного взыскания в качестве повторности нарушений дорожно-транспортной дисциплины.
Из представленного в материалы дела представителем ответчика Приказа МО МВД России «Каргапольский» от 12 января 2023 г. № 12, следует, что старший следователь СО МО МВД России «Каргапольский» майор юстиции ФИО1 отстранен от управления служебным автотранспортом на срок с 16 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. за неоднократное нарушение правил дорожного движения при управлении служебным автотранспортом (два и более за один месяц) в соответствии с пунктом 147 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 2 приказа УМВД России по Курганской области от 31 января 2020 г. № 175 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников УМВД России по Курганской области». Так, в декабре 2022 года ФИО1, при управлении закрепленным за ним служебным автотранспортом Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, дважды 22 декабря 2022 г. и 24 декабря 2022 г. нарушены правила дорожного движения (превышение скоростного режима), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 18810545221226004185 от 26 декабря 2022 г., 18810545221227001171 от 27 декабря 2022 г. и чеками об уплате штрафа по данным постановлениям от 27 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. (л.д. 66, 84, 85, 105, 106).
Доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывались прежние заслуги сотрудника, сведения о нарушении ФИО1 в декабре 2022 года правил дорожного движения, а также что ФИО1 в 2022 году уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение транспортной дисциплины в виде «замечания», которое было снято досрочно, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства, как было указано ранее, не отражены в оспариваемом приказе.
Суд, исследуя представленные в материалы доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения служащим дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего, приходит к выводу что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушений, явившихся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, о недоказанности ответчиком вины ФИО1 при выезде за пределы района, и факта нарушения ФИО1 служебной дисциплины. В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований, признании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным, отмене приказа.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требований ФИО1, {дата} года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №*, выдан Отделом внутренних дел города Шадринска по Курганской области 9 ноября 2004 г.) к МО МВД России «Каргапольский» (641920, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде «замечания», наложенное на ФИО1 приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» УМВД России по Курганской области № 361 от 29 декабря 2022 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023
Судья Н.С. Киселева