РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1903/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000207-37

18 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее – КРОО «ОЗППКО») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа. В обоснование требований указала, что {Дата} ФИО1 приобрел в автосалоне АО «Моторавто» автомобиль (Данные деперсонифицированы). Обязательство по оплате стоимости транспортного средства в размере 2180000 руб. было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором с АО «ОТП Банк» {Номер}. На автомобиль распространяются гарантийные обязательства продавца продолжительностью 36 месяцев или 150 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации в транспортном средстве неоднократно проявлялся скрытый недостаток производственного характера, выраженный в появлении индикатора неисправности подушки безопасности. Указанная неисправность устранялась {Дата}, {Дата}, {Дата}, что подтверждается записями в сервисной книжке. {Дата} индикатор неисправности подушки безопасности загорелся вновь. Данный недостаток является плавающим, проявляется бессистемно в процессе эксплуатации.

{Дата} ФИО1 обратился в сервисный центр «Механика» (ИП ФИО2) с целью проверки состояния автомобиля и диагностики имеющихся неисправностей, по результатам которых были выявлены ошибки в различных агрегатах автомобиля, в том числе ошибка в работе подушки безопасности и трансмиссии. Вместе с тем, претензия ФИО1 от {Дата} о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в нем существенного недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был заключен договор обслуживания по программе «Combo Pro TECH» стоимостью 199900 руб. Данный договор был заключен непосредственно в отношении автомобиля и оплачен за счет кредитных средств.

В связи с чем, КРОО «ОЗППКО» просила взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного автомобиля в размере 2180000 руб., убытки в размере 199900 руб., штраф по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», ООО «Профи Ассистанс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (т. 3 л.д. 132).

Представитель истца – президент КРОО «ОЗППКО» ФИО3 в суде пояснил, что с учетом того, что в системе подушки безопасности неоднократно выявлялись неисправности, то есть недостатки, которые каждый раз проявлялись в виде появления соответствующего индикатора на панели приборов, то имеются основания утверждать, что имеет место быть существенность выявленного производственного недостатка наряду с нарушением максимального срока его устранения. При этом ссылка ответчика на заключение соглашения о новом сроке устранения недостатков без указания конкретного периода несостоятельна. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 99).

Представитель ответчика АО «Моторавто» ФИО4 в суде исковые требования не признала по доводам отзывов. Полагала, что правоотношения, сложившиеся между АО «Моторавто» и ФИО1 по приобретению автомобиля, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при разрешении гражданского дела подлежат применению только нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку истец использует транспортное средство для извлечения прибыли в качестве такси. В автомобиле отсутствует существенный недостаток, имеется только одна неисправность производственного характера – неисправность жгутов проводов системы подушек безопасности, требующих замены, которая не отрицается ответчиком. {Дата} путем подписания заказ-наряда с ФИО1 был согласован в письменном виде план ремонта транспортного средства по причине неисправности подушек безопасности. {Дата} запасные части были заказаны, автомобиль был выдан владельцу для эксплуатации до поступления запасных частей. Заказчик был согласен представить транспортное средство в сервис для устранения причины «горит индикатор неисправности подушки безопасности» после поступления необходимой запасной части. Стоимость восстановительного ремонта составила 134400 руб. Автомобиль находился в сервисном центре в периоды с {Дата} по {Дата}, {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}. В период с {Дата} по {Дата} ФИО1 совершил 31 поездку на автомобиле к зданию аэропорта. После поступления жгута проводов к системе подушек безопасности на склад дилерского центра «JAC» ФИО1 был записан на {Дата} в сервис для выполнения работ по его замене, однако в указанную дату и до настоящего времени не представил транспортное средство для ремонта. Кроме того, АО «Моторавто» занимается продажей исключительно автомобилей, запасных частей и предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, не находится в договорных отношениях с ООО «Профи Ассистанс», денежных средств от ФИО1 в сумме 199900 руб. не получало. Приобретенный ФИО1 товар - непериодическое электронное издание не имеет связи с автомобилем, это самостоятельный товар. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (т. 3 л.д. 128).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что {Дата} между ООО «Джак Автомобиль» (дистрибьютор) и АО «Моторавто» (дилер) заключен дилерский договор (Данные деперсонифицированы), в рамках которого дилер принял обязательство организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание, ремонт автомобилей марки «JAC», которые закупает у дистрибьютора (т. 2 л.д. 78-85).

{Дата} между АО «Моторавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор {Номер} купли-продажи автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) {Номер}, стоимостью 2180000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Расчет произведен в следующем порядке: 300000 руб. в день заключения договора, 1880000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.7 договора в случае выявления в период проведения гарантийного ремонта производственного дефекта или дефекта материала изготовителя, вопрос о замене узлов, деталей, агрегатов разрешается с учетом мнения изготовителя либо его представителя в РФ, в связи с чем дефектная деталь, узел, агрегат может быть направлен представителю изготовителя в РФ, о чем составляется соответствующий акт. Устранение выявленных покупателем недостатков в качестве автомобиля (комплектующем изделии) производится в соответствии с требованиями изготовителя. Решение о способах устранения неисправностей автомобиля (комплектующего изделия) принимается продавцом с учетом требований изготовителя.

Если срок устранения недостатков автомобиля, относящихся к гарантийным обязательствам, не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка автомобиля не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков автомобиля (п. 4.8 договора).

Согласно сервисной книжке срок действия гарантии на приобретенный автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (т. 1 л.д. 13-16).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от {Дата} между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH», стоимость которого складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 9995 руб., стоимости непериодического электронного издания «Right and law» - 189905 руб. (т. 1 л.д. 21).

В тот же день - {Дата} в целях оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2191300 руб., в рамках которого АО «Моторавто» перечислены денежные средства за транспортное средство (т. 1 л.д. 10-11, 105).

Истцом в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, выраженный в появлении индикатора неисправности подушки безопасности.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «JAC» сигнальная лампа подушки безопасности контролирует состояние нескольких элементов автомобиля, в том числе системы подушки безопасности, цепи системы предварительного натяжения ремня и все связанные цепи (т. 2 л.д. 226).

По заявкам ФИО1 дилерским центром были по гарантии заменены: {Дата} контролер подушки безопасности, {Дата} спиральный кабель на рулевой колонке, {Дата} блок управления ESC (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 207-208, 214-216, 219-220).

Согласно заказ-нарядам автомобиль находился в сервисном центре АО «Моторавто» в периоды с {Дата} по {Дата}, {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} (т. 1 л.д. 107-108, 112-114, т. 2 л.д. 207-208, 24-26, 219-220).

{Дата} в связи с продолжительными сроками доставки запасных частей (заказаны {Дата}) автомобиль выдан ФИО1 для эксплуатации до поступления запасных частей, стороны согласовали ремонт транспортного средства после поступления запчасти на склад дилерского центра. Заказчик был согласен представить автомобиль в сервис для устранения недостатка «горит индикатор подушки безопасности» после поступления необходимой запасной части, а также с тем, что срок ремонта автомобиля по указанным причинам обращения составляет количество дней нахождения автомобиля непосредственно в сервисе, в срок ремонта не подлежит включению период ожидания запасных частей, в том числе по причине выдачи заказчику автомобиля из сервиса для эксплуатации на период ожидания запасных частей и отсутствия оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 166).

Жгут проводов был отправлен в адрес АО «Моторавто» {Дата} (т. 1 л.д. 159-160), после чего ФИО1 был приглашен на ремонт {Дата}, однако в указанную дату транспортное средство ответчику не предоставил (т. 1 л.д. 162).

{Дата} ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью диагностики. Согласно заказ-наряду на работы {Номер} от {Дата}, отчету зафиксированы ошибки: потеря связи с блоком управления трансмиссией, потеря связи с блоком управления электроусилителем рулевого управления, неисправность цепи (обрыв цепи) пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя. Все ошибки имели статус «исторических», то есть они были зафиксированы ранее и в момент сканирования не являлись активными (т. 1 л.д. 17-18).

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Моторавто» с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи автомобиля, потребовал в течение десяти дней вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2180000 руб., а также рассмотреть вопрос о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному в целях оплаты стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 19).

В ответе от {Дата} АО «Моторавто» предложило истцу представить автомобиль {Дата} к 10 часам в сервис дилерского центра «JAC» по адресу: {Адрес} {Адрес} для выполнения ремонта – безвозмездной замены жгута проводов к системе подушек безопасности (т. 1 л.д. 173).

В связи с повторным непредоставлением автомобиля в ремонт {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} АО «Моторавто» направляло ФИО1 предложения о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта – замены жгута проводов {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} (т. 1 л.д. 174-176, 181-184, т. 2 л.д. 89-93, 100, 102-110), однако данные предложения оставлены истцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} на автомобиле «(Данные деперсонифицированы) {Номер}, (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ФИО1, на момент проведения первого судебного осмотра {Дата} имелись следующие заявленные истцом неисправности и ошибки:

1). Проявление индикатора неисправности подушки безопасности.

При включении зажигания на приборной панели горит индикатор «Сигнальная лампа подушки безопасности», контролирующая состояние подушек безопасности автомобиля;

2). Ошибка в работе подушки безопасности.

«B000113 AB1FD Squib Driver Frontal Stage 1 Open» - неисправность цепи (обрыв цепи) пиропатрона передней подушки безопасности со стороны водителя, первый этап.

3). Ошибки, связанные с системой управления трансмиссией, в том числе ошибки трансмиссии, заявленные истцом, при проведении 1 и 2 судебного осмотра автомобиля «JAC» – отсутствуют (не проявлялись).

Причиной возникновения выявленных неисправностей и ошибок, в том числе постоянное горение или периодическое мигание контрольной лампы подушки безопасности на приборной панели в автомобиле (Данные деперсонифицированы) {Номер}, являются неисправные жгуты проводов к системе подушек безопасности.

Признаки неоднократного проявления неисправности одной и той же детали в системе подушки безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер}: контроллера подушки безопасности, спирального кабеля на рулевой колонке, жгута проводов к системе подушки безопасности отсутствуют.

Установленные неисправности автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер}, носят производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер}, с учетом округления до сотен рублей составляет 132400 руб.

Определить, допускается ли эксплуатация автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер}, при неисправностях в системе подушки безопасности, с учетом требований документов, регламентирующих допуск к эксплуатации транспортных средств на территории РФ – не представляется возможным. Учитывая отсутствие запрета производителя на эксплуатацию транспортного средства при неисправности системы подушек безопасности, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) {Номер}, при неисправностях в системе подушки безопасности возможна. При этом, для определения и устранения причины возникшей неисправности в системе подушек безопасности необходимо связаться с франчайзинговым пунктом послепродажного обслуживания «JAC» (дилерским сервисным центром).

Пробег автомобиля JAC на момент первого осмотра {Дата} составлял 86676 км, второго осмотра {Дата} – 86728 км (т. 3 л.д. 26-61).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. Настаивал, что повторного проявления неисправности одной и той же детали в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было. Пояснил, что изначально скорее всего проблема была в проводе, однако специалисты АО «Моторавто» не могли ее выявить и шли методом исключения. Ошибка проявлялась периодически. В конечном итоге методом исключения дошли до жгута проводов к системе подушек безопасности, его заменили и проблема ушла.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, а также показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, сторонами суду не предоставлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, сведений и результатов осмотра автомобиля, его исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, экспертом достоверно определен производственный недостаток в автомобиле истца – неисправные жгуты проводов к системе подушек безопасности, который не имеет признаков неоднократного проявления и был устранен в момент проведения экспертного исследования (т. 3 л.д. 50).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что автомобиль марки «JAC», приобретенный ФИО1 в АО «Моторавто» {Дата}, использовался истцом в целях извлечения дохода, в качестве такси.

Так, согласно ответу министерства транспорта Кировской области от {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) внесено в региональный реестр легковых такси, получено разрешение на ФИО1, предоставляемое физическому лицу и подтверждаемое записью в региональном реестре перевозчикам легковым такси, срок действия разрешения по {Дата}. Запись от {Дата} {Номер} в региональном реестре легковых такси была аннулирована по заявлению решением министерства транспорта Кировской области от {Дата} {Номер} (т. 1 л.д. 200).

Из информации АО «Аэропорт Победилово» от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) за период 2024-2025 систематически, в том числе до {Дата} и после {Дата}, осуществлял въезды/выезды на территорию платных парковок аэропорта через автоматизированную парковочную систему (т. 2 л.д. 190, 194-198).

В связи с чем, на отношения между ФИО1 и АО «Моторавто» не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств заявлены наличие существенного недостатка автомобиля, влияющего на безопасность эксплуатации транспортного средства, нарушение ответчиком максимального срока его устранения.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств признаков неоднократного проявления неисправности одной и той же детали в автомобиле (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ФИО1, обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно существенного недостатка транспортного средства, не установлено.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ в качестве основания для расторжения договора не предусмотрено нарушение срока устранения недостатков товара.

Таким образом, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия существенного недостатка автомобиля (Данные деперсонифицированы), приобретенного {Дата} ФИО1 у АО «Моторавто», оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного транспортного средства, а также производных требований о взыскании убытков, штрафа у суда имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «ОЗППКО» в интересах ФИО1

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2026