Решение по делу № 2-819/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-819/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-002040-34.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием:

истца – помощника прокурора г. Кандалакша Машуровой Е.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску прокурора г. Кандалакши в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Прокурор г. Кандалакши обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру г. Кандалакши поступило обращение ФИО1, который указал, что в отношении него ФИО2 было совершено преступление, вследствие чего заявителю причинен вред здоровью, что повлекло за собой вынужденные расходы на лечение, приобретение медицинских изделий, проезд к месту лечения и обратно. Кроме того, преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В ходе проверки установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> <номер> ФИО2 <дата> г.р. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и ему (ФИО2) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В процессе лечения ФИО1 понес расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов и изделий на общую сумму 15 187 руб. 82 коп. Кроме того, ФИО1 затратил на проезд до ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 1990 руб. 00 коп.

Последствия травмы сохранились у ФИО1 до настоящего времени, он испытывает трудности в передвижении ввиду установленной металлической пластины в голени, вынужден пользоваться посторонней помощью при выходе на улицу, передвигается с помощью трости.

Понесенные физические и нравственные страдания, вследствие совершенного ФИО2 преступления, ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение медицинских изделий, препаратов, лекарственных средств в размере 15 187 руб. 82 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере 1990 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Помощник прокурора города Кандалакши Машурова Е.М., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, суду пояснил, что ФИО2, испытывая к нему неприязненные чувства, умышленно двумя руками вытолкал его (ФИО1) из квартиры на лестничную площадку, где, нанёс ему один толчок руками в область спины, от которого он (ФИО1) с ускорением двинулся вниз, упал на ступени лестничного марша, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, ударился головой и сломал ногу. От боли он не мог встать, поэтому позвонил матери, которая вызвала скорую помощь.

Во время стационарного лечения он перенес длительную операцию, две недели лежал «на вытяжке», после этого продолжил амбулаторное лечение в течение 3 месяцев. Поскольку он не мог ходить, то ездил на прием к врачу и на процедуры в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на такси. Во время лечения он испытывал сильные боли, не мог ухаживать за собой, поддерживать гигиену, передвигался с помощью костылей, в настоящее время боли в ноге не прекращаются, колено не сгибается, через два года необходима повторная операция. Первоначально все расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, проездом к месту лечения и обратно, понесла его мать ФИО3, которые он ей возместил <дата>.

Также истец ФИО1 пояснил, что он проживает вместе с родителями, помогает матери ухаживать за парализованным отцом,, он (истец) не работает, в собственности имущества или транспортных средств не имеет.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования частично, отметил, что готов оплатить сумму, затраченную на приобретение лекарственных средств и дополнительные расходы на проезд, не оспаривал также факт причинения истцу морального вреда, но просил снизить компенсацию просил снизить до 100 000 руб. 00 коп.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что он не желал причинить вред здоровью истца, а хотел прогнать его из квартиры, в которой он (ответчик) проживает, поскольку тот приносит хозяину квартиры, который находится в преклонном возрасте и страдает рядом заболеваний, спиртные напитки.

Пояснил, что он не женат, детей не имеет, не работает, является пенсионером, его доход состоит из пенсии 28 000 руб. 00 коп. и региональной ежемесячной денежной выплаты в размере 251 руб. 28 коп., в собственности у него имеется квартира в <адрес>, которая не пригодна для проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора г. Кандалакши в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, подлежащим частичному удовлетворению.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.03.2025 по уголовному делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговор вступил в силу 15.04.2025 (л.д. 38-49).

Как установлено приговором, преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. <дата>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, испытывая длительные неприязненные чувства к ФИО1, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно двумя руками вытолкал ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, где, несмотря на то, что ФИО1 уже покинул квартиру и остановился перед лестничным маршем, ведущим вниз, умышленно нанёс ему один толчок руками в область спины, от которого ФИО1 с ускорением двинулся вниз, упал на ступени лестничного марша, а затем на пол площадки у входной двери подъезда, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 38-49).

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникающего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что вышеприведенным приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.03.2025 был установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 и степень его тяжести, суд считает, что состоявшийся судебный акт имеет преюдициальное значение, распространяющееся на правоотношения по настоящему делу.

Из выписного эпикриза ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», следует, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, ему был установлен заключительный клинический диагноз: «Закрытый межмыщелковый оскольчатый суставной перелом правой большой берцовой кости со смещением. Ушибленная рана правой ушной раковины. Ушибленная рана околоушной области справа».

Установлены осложнения основного заболевания: «Гемартроз правого коленного сустава. Ушибленная рана правой ушной раковины. Ушибленная рана околоушной области справа».

<дата> проведено МСКТ головного мозга и костей черепа, по результатам которого дано заключение об отсутствии патологических изменений в веществе головного мозга и в костях мозгового черепа.

Пациенту были проведены оперативные вмешательства: <дата> – первично-хирургическая обработка ран лица, пункция и аспирация свободной жидкости из полости правого коленного сустава; <дата> – открытая репозиция чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа, аутотрансплантация дефекта большеберцовой кости.

При выписке <дата> пациенту выданы рекомендации: продолжить амбулаторное лечение у травматолога, перевязки, снять швы <дата>, назначен прием лекарственных препаратов «найз», «прадакса», «витамин Д», а также пациенту показана гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течении 6 недель (с момента операции), ходить на костылях без нагрузки на ногу в течении 8 недель, во время отдыха возвышенное положение правой нижней конечности, ЛФК правой нижней конечности, после снятия гипсовой лонгеты через 6 недель, рентгеноконтроль через 6 недель (л.д. 9-12).

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда во взрослом поликлиническом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», являлся на прием <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период амбулаторного лечения ФИО1 были назначены перевязки, рентгенография, ФТЛ, ЛФК, а также прием лекарственных препартов: «троксерутин», «актовегин», «дексаметазон» (л.д. 51-66).

Обстоятельства оказания медицинской помощи истцу не оспаривались ответчиком и помимо вышеприведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (мать истца ФИО1), пояснила, что <дата> ей позвонил сын ФИО1 и сообщил о том, что упал и не может передвигаться. Она пришла по указанному адресу, увидела лежащего в подъезде сына, который не мог пошевелиться и у него текла из уха кровь, она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Свидетель подтвердила, что первоначально она понесла все расходы на лечение сына, но впоследствии он компенсировал ей все расходы. Уточнила, что ортез они приобрели по совету врача для фиксации колена и облегчения обработки раны. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 продолжает лечение, жалуется на боли в ноге, ходит с тростью, возможно, в 2027 году сыну предстоит операция по замене сустава. Также свидетель отметила, что её супруг является инвалидом 1 группы (парализован), и сын оказывал большую помощь в уходе за супругом, а после полученной сыном травмы, она весь уход за супругом осуществляет сама.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися и дополняющими друг друга. Показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что с учетом их последовательности и подтверждения иными доказательствами, свидетельствует об их достоверности. Само по себе наличие родственных отношений свидетеля и истца не приводит к выводу о необъективности показаний свидетеля при отсутствии к тому оснований.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий, а лишь являются источником положительных эмоций, которые направлены на погашение негативного эффекта от травмы.

Поскольку травма была получена ФИО1 по вине ФИО2, истец имеет право на компенсацию морального вреда за понесенные им физические и нравственные страдания. Лицом, ответственным за возмещение такого вреда, является ФИО2, виновный в причинении истцу травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Принимая во внимание, что истец получил травму по вине ФИО2 в результате совершения последним преступления, не совершал действий, способствовавших увеличению вреда, незамедлительно обратился за медицинской помощью, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности.

Однако суд учитывает поведение самого потерпевшего, предшествовавшее совершению в отношении него преступления, а также обоснованный характер претензий ответчика, предъявленных истцу до причинения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, связанный со сложным переломом костей ноги, а также повреждением кожных покровов, высокую степень и глубину перенесенных физических страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения и реабилитационных мероприятий и сложность проведенного лечения, сопряженного с необходимостью осуществления оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного функционирования организма, лишение истца активного образа жизни, а также неудобства, связанные с бытовым обслуживанием, с учетом заявленной суммы компенсации морального вреда и возражений ответчика относительно ее необоснованности, реализуя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, выраженная в денежной форме в размере 200 000 руб., позволит компенсировать негативные последствия травмы, будет являться источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике истца в результате перенесенных им страданий.

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом меньший размер компенсации, не способен возместить перенесенные в связи с травмой страдания истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, затруднительного материального положения ответчика, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что истец на момент получения травмы не был официально трудоустроен и не имел доходов.

Разрешая спор в части понесенных истцом ФИО1 дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, а также на проезд к месту лечения и обратно, суд принимает во внимание положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, в связи с полученной травмой, на основании медицинских рекомендаций, данных ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ФИО1 приобрел лекарственные средства и медицинские изделия («дексаметазон», «аквадетрим», «прадакса», «нурофен экспресс», бинт липкий проницаемый, жесткий ортез на колено, «амкород-белвар» аппарат магнитотерапии), общей стоимостью 15 187 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками о приобретении вышеуказанных лекарств и медицинских изделий (л.д. 27-36).

Также истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 1990 руб. 00 коп., состоящие из стоимости проезда от места его проживания до ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и обратно, что подтверждается скриншотами квитанций о вызовах такси и их стоимости (л.д. 19-25).

Учитывая, что несение расходов в указанной части было обусловлено получением истцом травмы, являлось вынужденным и необходимым истцу с целью обеспечения возможности передвигаться, данные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком в полном объеме. Ответчик объем дополнительных расходов и их стоимость не оспаривал, полагал, что данные расходы подлежат компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования прокурора г. Кандалакши в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.; при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в общем размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Кандалакши в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, а также в счет компенсации дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, 17 177 (семнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева