Решение по делу № 2-941/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-941/2025

60RS0001-01-2025-000779-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 160936 рублей в счет возмещения ущерба, 22000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 511 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 308 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии искового заявления, 2700 рублей расходов по оформлению доверенности, 5828 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>; 10 апреля 2025 года произошло ее залитие; согласно Акту о причинении ущерба от 10 апреля 2025 года № 172 залив произошел по причине течи канализационного тройника в туалете из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являются ответчики; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которой была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 160936 рублей, стоимость услуг которой составила 22000 рублей; кроме того, истцом понесены иные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5.

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец, представитель истца ФИО7, представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление; причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>, на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на пятом этаже по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>, являются ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по <данные изъяты> доле каждый).

10 апреля 2025 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба № 172 от 10 апреля 2025 года, согласно которому причиной залития явилось течь сверху в результате порыва гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате квартиры №; следы залития зафиксированы в коридоре, туалете, зале.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 10 апреля 2025 года по вине жильцов и собственников квартиры №, то есть ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили порыв гибкой подводки на смесителе раковины, течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО6 № 64/25 от 28 мая 2025 года и акту осмотра имущества к нему от 05 мая 2025 года в квартире истца по состоянию на 05 мая 2025 года имелись следующие повреждения:

- в комнате: потолок - ржавые пятна, отслоение красочного слоя на площади до 50 % поверхности; стены – отслоение обоев на площади до 30 % поверхности;

- в коридоре: потолок - ржавые пятна, отхождение плит; стены – отслоение обоев на площади до 40 % поверхности; пол – плесень;

- в ванной комнате: потолок - ржавые пятна, отхождение плит; стены – отслоение обоев на площади до 30 % поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 05 мая 2025 года составила 160936 рублей.

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста ФИО6 в ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ИП ФИО6 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчиков 160936 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО6, которая на основании заключенного договора № от 28 апреля 2025 года подготовила заключение о стоимости ущерба № 64/25 от 28 мая 2025 года, за которое истец уплатила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 04 июня 2025 года, чеком от 10 июня 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк, а также 511 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 308 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии искового заявления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10 июня 2025 года № не следует, что она выдана для участия представителя ФИО7 в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий, что не исключает возможность ее использования по другим делам. Кроме того, оригинал доверенности суду не представлен. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 160936 рублей в счет возмещения ущерба, 22000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5828 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 511 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 308 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии искового заявления, а всего 219275 (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2700 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2025 года.