Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-007964-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-4961/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что в 2011 году между истцом и ответчиками были достигнуты ряд устных договоренностей о долевом участии строительства и дальнейшей эксплуатации загородного комплекса домов и ресторана. Доли участников составляли: ФИО1 - 3/7 доли в праве, ФИО2 - 2/7 доли в праве, ФИО3 - 1/7 доли в праве, ФИО4 - 1/7 доля в праве. В период с 25.05.2011 до 23.12.2012 истец профинансировал 39 185 000 рублей (в соответствии с финансовыми планами и своей долей) в строительство объектов, расположенных, на участках. Далее примерно с 12 мая по 19 июня 2012 года при условиях 10% годовых истец выдал кредит (займ) участникам проекта (в связи с отсутствием средств у ответчиков) в размере 21 000 000 рублей на продолжение строительства. Соглашением № 1 от 19 марта 2013 года между истцом и ответчиками достигнуто следующие договоренности, зафиксированные соглашением № 1 и приложением к нему из которого следует: ФИО2 оформляет на ФИО1 участок № 139, расположенный в НП «Тополь», а также участок в ДНП «Тополь» общей площадью 77,58 соток, а также приводит в соответствии с долей ФИО1 в размере 3/7 в землях общего назначения площадью 45 соток и «Бродвея» (дорога от въезда до ряда участков). До настоящего момента указанное соглашение исполнено частично, а именно оформлена доля в составе 7/10 в праве на участок «Бродвея», а также оформлен участок № 139. Соглашением не установлен срок его исполнения, в связи с чем истцом оценено указанное обязательство в соответствии с котировочной стоимости аналога, рассчитанной оценщиком. Котировочная стоимость сотки земли на момент обращения в указанном районе составляет 260 946 рублей. Таким образом стоимость неисполненных обязательств составляет: (77,58+ 3/7 (45+18.32) - 7/10* 18.32)*260 946 = (77,58;+ 27,137 - 12,824)*260 946 = 99,893*260 946 = 26 066 678,78 рублей, где, 18,32 - площадь «Бродвея) - участок 50:08:0040221:503. Указанным соглашением и дополнением к нему установлены следующие долги перед ФИО1: долг ФИО4 составляет 1 600 000 рублей, долг ФИО3 составляет 400 000 рублей. Ввиду неисполнения указанного обязательства на указанный в пункте втором долги подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В рамках досудебного урегулирования указанного спора в адрес ответчиков было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое было ответчиками проигнорировано. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму 26 066 678,78 рублей как неисполненное обязательство в передаче земель, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 рублей долга и начисленных процентов в сумме 285 897,30 рублей, взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей долга и начисленных процентов в сумме 1 143 589,27 рублей, взыскать солидарно с ответчиков 60 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца - ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО8 просила в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывает, что соглашением № 1 от 19 марта 2013 года между истцом и ответчиками достигнуты следующие договоренности, зафиксированные Соглашением № 1 и приложением к нему из которого следует: ФИО2 оформляет на ФИО1 участок № 139, расположенный в НП «Тополь», а также участок в ДНП «Тополь» общей площадью 77,58 соток, а также приводит в соответствии с долей ФИО1 в размере 3/7 в землях общего назначения площадью 45 соток и «Бродвея» (дорога от въезда до ряда участков). До настоящего момента указанное соглашение исполнено частично, а именно оформлена доля в составе 7/10 в праве на участок «Бродвея», а также оформлен участок № 139. Соглашением не

установлен срок его исполнения, в связи с чем истцом оценено указанное обязательство в соответствии с котировочной стоимости аналога, рассчитанной оценщиком.

Данное соглашение № 1 от 19 марта 2013 года было заключено между учредителями ООО «Окулово» и ООО «Заимка», где истец и ответчики являлись соучредителями. На данный момент общества прекратили свое существование, началом просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом является 19.03.2013. Кроме того, суд принимает во внимание, из текста соглашений следует, что они не являются заемными обязательствами, стороны приводят имеющиеся между ними взаимные обязательства, возникшие, как полагает суд, в связи с осуществляемой ими на тот момент предпринимательской деятельностью, при этом, часть обязательств была исполнена сторонами. Поэтому суд не может сделать однозначный вывод об имеющихся у ответчиков перед истцом неисполненных долговых обязательств в том размере, который указывает истец.

Также суд соглашается с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из правил исчисления сроков, содержащихся в статье 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истец знал или должен был узнать ранее, чем по истечению 9 лет с момента подписания сторонами данных соглашений, довод истца об обращении в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела на течение срока исковой давности не влияет. При этом если принять во внимание обращение истца за исполнением обязательств, то с этого момента также пропущен срок исковой давности, поскольку требование было предъявлено 21 июня 2018 года (л.д. 106-107), а с иском ФИО1 обратился 02 июня 2022 года.

Принимая во внимание все изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к ФИО2, ****, ФИО3, ****, ФИО4, **** о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, долга и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.