Решение по делу № 2А-471/2023 от 22.05.2023 - о признании действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по защите прав осужденных, не проведении проверки, незаконным, оспаривании решения, возложении обязанности.

Дело № 2а-471/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Онега 22 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 ... к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области о признании действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по защите прав осужденных, не проведении проверки, незаконным, оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области, просит признать действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по защите прав осужденных, не проведения проверки, признании решения от 23.12.2022 года .../Он8886-22 не законным.

В обоснование исковых требований указал, 21.10.2022 года он обратился прокурору Архангельской области с заявлением по факту не предоставления права на телефонные переговоры администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Согласно ответа прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области от 23.12.2022 года .../Он8886-22, оснований для принятии мер прокурорского реагирования не установлено. Данный ответ считает не законным, сделан без надлежащей проверки доводов указанных в заявлении.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что прокурор по его заявлению провел ненадлежащую проверку, не были взяты объяснения с него и иных осужденных.

Представитель административного ответчика, помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области проверка по заявлению ФИО3 возобновлена, и какое будет принято решение в настоящее время не известно. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, основано на установленных в ходе проверки доказательствах.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 3 приведенного федерального закона установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена инструкция "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно Инструкции пункт 1.1 устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Из оспариваемого решения от 23.12.2022 года .../Он8886-22 следует, что заявление ФИО3 рассмотрено с выездом в пенитенциарное учреждение. Прокурором установлено, что объективных свидетельств подачи к врио начальника ИК-16 заявлений 13.09.2022 и 21.09.2022 о внесении телефонных номеров в сервис «Zonatelekom» не получено. В журнале приема осужденных по личным вопросам зарегистрированы сообщения ФИО3 от 21.09.2022 и 28.09.2022 по вопросам регистрации номеров в базу «Zonatelekom», однако имеется отметка о даче разъяснений порядка их регистрации. Изучение системы электронного документооборота ИК-16 показало, что письменные обращения к руководству пенитенциарного учреждения по вопросам предоставления данных об исходящих номерах отправленной корреспонденции и принятия мер реагирования по ранее поданным обращениям, за период с 01.09.2022 по 15.10.2022. от ФИО3 не поступали.

В обоснование своих выводов, административным ответчиком предоставлена справка за подписью заместителя ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Архангельской области ФИО4, из которой следует, что согласно журнала приема осужденных по личным вопросам, обращался осужденный ФИО3 21.09.2022 и 28.09.2022 года, заявления от 13.09.2022 и 21.09.2022 о внесении телефонных номеров в сервис «Zonatelekom» не поступало. Согласно системе электронного документооборота обращений, заявлений и жалоб от осужденного ФИО3 в адрес учреждения за период с 01.09.2022 г. по 15.10.2022 г. в канцелярию не поступало, регистрацию не проходило.

Согласно отзыва административного ответчика поступившего в суд на административное исковое заявление ФИО3, следует, что доводы заявителя об опровержении в решении Онежского городского суда от 17.02.2023 года по делу № 2а-56/2023 информации относительно рассмотрения администрацией ИК-16 его заявления от 13.09.2023 года и обеспечении права на телефонные переговоры в настоящее время являются предметом прокурорской проверки, которая в настоящее время не окончена.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку проверка по заявлению административного истца Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возобновлена, с учетом приведенных ФИО3 доводов, по итогам которой будет принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем дать судебную оценку нарушены ли права административного истца не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО3 суду не смог пояснить, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло оспариваемое решение, с учетом доводов отраженных в административном исковом заявлении об осуществлении им телефонных переговоров с родственниками на основании заявления от 13 сентября 2022 года (ссылка на решение Онежского городского суда № 2а-56/2023).

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административному иску ФИО3 ... к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области о признании действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по защите прав осужденных, не проведения проверки, признании решения от 23.12.2022 года .../Он8886-22 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...