РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, указано, что <дата> между истцом <ФИО>1 (займодавец) и ответчиком <ФИО>2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> (п. п. 1.1. и п. 2.2 договора займа), а ответчик (заемщик) обязался возвратить сумму займа в рок до <дата> и выплатить проценты в размере <данные изъяты> % от суммы долга, начиная с <дата> (п. 1.3 и п. 1.4 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц от суммы долга.

Согласно п. 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере возникает с <дата> и действует до полного погашения долга. В течение одного месяца, то есть с <дата> по <дата> заем по настоящему договору является беспроцентным.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. В указанной расписке также указано, что в случае неоплаты долга ответчик обязуется передать в собственность истца квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и платности.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма возвращена истцу ответчиком не в полном объеме, то есть обязательства ответчика по возврату / выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Ответчиком <ФИО>2 в счет погашения основного долга возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование заемными средствами оплачено <данные изъяты> руб.:

- <дата> - <данные изъяты> руб. в счет основного долга (наличными), о чем ответчику передан оригинал рукописной расписки о частичном гашении суммы основного долга (отсутствует у истца),

- <дата> - <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование заемными средствами (перевод на банковскую карту),

- <дата> - <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование заемными средствами (перевод на банковскую карту),

- <дата> - <данные изъяты> руб. в счет основного долга (наличными), о чем ответчику передан оригинал рукописной расписки о частичном гашении суммы основного долга (отсутствует у истца),

- <дата> - <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование заемными средствами (перевод на банковскую карту).

Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащего оплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма займа) - <данные изъяты> руб. (возвращенная сумма займа, подтвержденная рукописными расписками) = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> гола ответчик пояснил, что им возвращена истцу в счет возврата основного долга денежная сумма <данные изъяты> руб., так как между ними была достигнута устная договоренность, что в первую очередь погашается сумма основного долга, и только после полного гашения суммы основного долга подлежат выплате проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % в месяц.

Истец считает, что указанные устные пояснения ответчика являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно достигнутых между сторонами договоренностей, изложенных в письменном виде в договоре займа от <дата>. Ранее истец указал, что частичный возврат займа подтверждается рукописными расписками о частичном возврате займа, которые были выданы ответчику в подтверждение частичного гашения суммы основного долга и отсутствуют у истца: <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Иных расписок, подтверждающих возврат ответчиком суммы основного долга, истец не выдавал.

Таким образом, остаток основной суммы долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, займ предоставляется на условиях срочности и платности, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы долга, начиная с <дата>.

Истец считает возможным заявить требования о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В доказательство частичного погашения договорных процентов за пользование займом истец представляет:

- переписку ответчика с супругой истца о выплате процентов (в качестве извинений, а не в качестве гашения основного долга по займу),

- выписку из ПАО Сбербанк на <ФИО>4 от <дата> о получении перевода от <дата> в 17 часов 18 минут с карты ***<номер> (принадлежит ответчику) в сумме <данные изъяты> руб. и о получении перевода от <дата> в 09 часов 36 минут с карты ***<номер> (принадлежит ответчику) в сумме <данные изъяты> руб.,

- выписку из ПАО Сбербанк на <ФИО>4 на <дата> о получении перевода от <дата> в 04 часов 01 минуту с карты ***<номер> (принадлежит ответчику) в сумме <данные изъяты> руб.,

- выписку из ПАО Сбербанк на <ФИО>4 от <дата> о получении перевода от <дата> в 12 часов 32 минуты от <ФИО>2 с карты ***<номер> (принадлежит ответчику) в сумме <данные изъяты> руб.

Истец исполнил требование действующего законодательства о направлении претензии в адрес ответчика, направив <дата> в адрес ответчика претензию о возврате долга и процентов по договору.

Претензию истца от <дата> о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением в суд за защитой своего нарушенного права в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.

П. 1.3 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы долга.

П. 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

<дата> между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключен договор залога в отношении жилого помещения – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Вместе с тем, пункты 1.3, 3.2 договора, а также договор залога является недействительным.

Установленная пунктом договора займа процентная ставка (<данные изъяты> % в месяц) существенно превышает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанные Банком России, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика, то есть для него.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

<ФИО>1 воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами <ФИО>2, вследствие которых ему пришлось с ним заключить договор займа, установив такой размер процентов, которые превышают среднерыночные значения и отвечают принципу разумности.

У <ФИО>2 нет высшего образования, кроме общего начального образования, в связи с чем, он не обладает специальными познаниями, связанными с институтом процентов, механизмом их начисления.

Также <ФИО>2 состоит на профилактическом учете в областном психоневрологическом диспансере. Находясь в стрессовых ситуациях, он не может всецело оценивать ситуацию, и понимать значения тех или иных действий.

Действия <ФИО>1 фактически были направлены на завладение его единственным жилым помещением, а не на предоставление займа под разумный процент за пользование его денежными средствами. Фактически условия договора займа и залога являются кабальными.

Зная данные обстоятельства, пользуясь правовой неграмотностью, пороками, влияющими на волю заемщика, <ФИО>1 воспользовался этим, навязав договор займа на таких явно невыгодных, несоразмерных и фактически кабальных условиях договора займа.

Истец просит суд признать условие пункта 1.3, пункта 3.2 договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключили договор займа Б/Н от <дата>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы долга, на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами в установленный срок (п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора займа).

Согласно п. 1.4 договора займа, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере возникает с <дата> и действует до полного погашения долга. В течение одного месяца, то есть с <дата> по <дата> заем по настоящему договору является беспроцентным.

В п. 2.5 договора займа заемщик подтверждает факт получения денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, отсутствие со стороны займодавца влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи займа подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму займа <данные изъяты> руб., в которой отражено, что заемщик получил денежные средства в качестве суммы займа и обязуется возвратить займодавцу в срок до <дата>, а в случае неуплаты долга в указанный срок, <ФИО>2 обязуется передать в собственность <ФИО>1 принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости является залоговым по настоящей расписке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<дата> между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключен договор ипотеки, предметом которой является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: жилое помещение-квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, оцененное сторонами на сумму <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Факт принадлежности <ФИО>2 объекта недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, расписка свидетельствует о получении заемщиком от займодавца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., договор содержит процентную ставку – <данные изъяты> % в месяц от суммы долга и срок исполнения обязательства – до <дата> (до <дата> по расписке).

По сообщению Отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата>, <дата> <ФИО>2 сменил фамилию на <ФИО>2

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако <ФИО>2 в срок, установленный договором займа и до настоящего времени, <ФИО>1 полученные в займы денежные средства не возвратил, сумма займа с процентами погашена частично.

Так, <ФИО>2 в счет погашения займа <ФИО>1 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками <ФИО>4, которая приходится <ФИО>1 супругой от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Также в счет погашения процентов за пользование займом <ФИО>2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по платежному счету <ФИО>4 за периоды с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> о поступлении переводов <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

По расчету, приведенному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

При этом доказательств погашения суммы займа с процентами в полном объеме или иного размера задолженности по договору займа, контррасчета задолженности не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Довод <ФИО>2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения займа, а не в счет погашения процентов за пользование займом, суд оценивает критически.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из обстоятельств дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за истечением срока, при наступлении которого задолженность по договору займа подлежала погашению – до <дата> (до <дата> по расписке), в суммах, недостаточных для исполнения денежного обязательства в полном объеме, что предполагает отнесение денежных средств на погашение процентов за пользование займом, иного соглашения сторонами не достигнуто, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Также из переписки <ФИО>2 и <ФИО>4 в мессенджере «WhatsApp» за <дата>, <дата> следует, что перечисления денежных средств на суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) <дата>, <дата> произведены «в качестве извинений» за нарушение срока возврата суммы займа, ведение и содержание переписки не оспорено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Разрешая заявление <ФИО>2 об уменьшении процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, которой урегулированы пределы осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, условий договора займа, размера процентов за пользование займом, соотношения суммы займа и размера процентов за пользование займом, предъявленных к взысканию, периода неисполнения обязательств по договору займа, учитывая, что размер процентов существенно превышает сумму займа, а также многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника, который частично погасил задолженность по договору займа, находит основания для уменьшения процентов до <данные изъяты> руб.

Довод <ФИО>2 о том, что п. п. 1.3, 3.2 договора займа являются недействительными, ввиду кабальности содержащихся условий, а также заключения договора займа в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Исходя из обстоятельств дела, <ФИО>2 при заключении договора займа действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, не возражал против его условий и согласился на заключение договора займа с процентной ставкой, предусмотренной его условиями, подписал договор займа и получил денежные средства, тогда как не ограничивался в свободе договора и мог не принимать на себя обязательства и отказаться от заключения договора займа, <ФИО>1 же не совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, не понуждал к заключению договора займа, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Также в п. 2.5 договора займа заемщик подтверждает отсутствие стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа.

Доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые возможно не иначе как посредством заключения сделки, наличия причин, препятствующих заключению договора займа на иных условиях и отсутствия возможности получения займа у другого займодавца на наиболее приемлемых и выгодных условиях, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Само по себе установление в договоре займа высокого размера процентов, с которым заемщик согласился при заключении договора займа, не является доказательством заключения договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств и не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 поставлен Заключительный диагноз по Основному заболеванию: «<данные изъяты>», что подтверждается эпикризом по законченному случаю амбулаторный, составленным ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>.

По сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, <ФИО>2 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, в отношении <ФИО>2 оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> от <дата>.

<дата> ОГБУЗ «<данные изъяты>» сообщает, что <ФИО>2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра г. Иркутска не находится, не находился, за консультативной и медицинской помощью не обращался, стационарного лечения не получал, медицинская документация не заводилась.

Само по себе наличие у <ФИО>2 заболевания по Основному заболеванию: «<данные изъяты> не является доказательством того, что на момент заключения договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, <ФИО>2 от проведения судебно-психиатрической экспертизы в рамках судебного разбирательства отказался (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании пунктов договора займа недействительными, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся на оплату услуг представителей – ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ИП <ФИО>3 и понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на соответствующую сумму.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от <дата> по делу <номер> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме соответствует критерию разумности, справедливости, проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк от <дата> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, требования о взыскании процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании, пунктов 1.3, 3.2 договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда <дата>.

Судья: О.А. Матвиенко