70RS0005-01-2025-001204-48

Дело №2-2860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туркменского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Туркменского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО4, обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению пенсионера ФИО4 о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, в результате чего он перевел денежные средства на банковский счет, принадлежащий ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе проверки факта наличия между ФИО4 и ФИО3 каких-либо гражданских правоотношений, в рамках которых у ФИО4 возникли обязательства по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, не установлено. Таким образом, денежные средства в размере ... рублей, которые были перечислены ФИО3, подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.

Определением Томского районного суда Томской области от 09.06.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представив письменное заявление и указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Туркменский» от 24.10.2024 по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Туркменский» от 24.10.2024 по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.

В рамках следственных действий установлено, что банковский счет, куда потерпевшим были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО3, что следует из ответа АО «Альфа-Банк».

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, при этом оснований получения от истца денежных средств на свой банковский счет ответчик не привела.

Таким образом, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом с учетом признания ответчиком иска суд полагает возможным применить положения подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в доход бюджета 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, то есть ... руб. (30% от ... руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурор Туркменского района Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ... в ... (паспорт ...), в пользу ФИО4 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Апелляционная жалоба (представление) на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2860/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0005-01-2025-001204-48