36RS0001-01-2025-000064-68
Дело № 2-718/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 мая 2025 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.07.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ТС Лада ХТА гос.рег.знак № ..... ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему ему ТС ВАЗ 217130 гос.рег.знак № ....., которым он управлял в момент ДТП, были причинены технические повреждения.
Обратившись 30.08.2024 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность истца, с нарушением срока и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 820 руб.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, 01.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, но поскольку она не была удовлетворена, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
06.12.2024 решением финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 560 руб., в остальной части требований отказано.
Полагая данное решение незаконным, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 397, 1101 ГК РФ, а также на положения Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 737 руб., неустойку в размере 32 574 руб., с начислением ее в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств на сумму недоплаты в размере 31 737 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 226, 229-231). Истец ранее поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а также увеличил размер судебных расходов до 34 500 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-88), в которых также отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
Проверив доводы исковых требований и возражений на них, принимая во внимание пояснения истца и его представителя, данные ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада ХТА гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО7 и под его управлением, Хендай Крета гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, а также ВАЗ 217130 гос.рег.знак № ....., принадлежащего истцу по делу ФИО1, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и под его управлением.
Вина водителя ФИО7 в данном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 и копией административного материала (л.д. 200-203). Доказательств иного суду не представлено.
На юридически значимый период ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.) (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что также отражено в административном материале и никем не оспаривалось.
Также никем не оспаривался факт причинения в результате данного ДТП ТС ВАЗ 217130 гос.рег.знак № ....., принадлежащему истцу по делу, технических повреждений, перечень которых отражен в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 202).
27.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19), которое фактически было получено им 30.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24). Следовательно, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о страховом возмещении является 19.09.2024.
11.09.2024 ТС истца было осмотрено, а 24.09.2024 истцу был перечислены денежные средства в размере 100 820 руб.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения обращения потерпевшего, составляющего 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, нашли свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнуты.
Также нашел свое подтверждение факт обращения ФИО1 к ответчику с претензией от 25.09.2024 (л.д. 23), которая была получена им 01.10.2024 (л.д. 25). В данной претензии истец, в том числе, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из рыночных цен на детали, запасные части и работы, действующие на дату ДТП в Воронежской области, а также неустойку, стоимость составления досудебного требования.
Доказательств того, что данные требования были удовлетворены в досудебном порядке, суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего ФИО1 с заявлением к финансовому уполномоченному.
06.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-115221/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2024 по 24.09.2024 в размере 2 560 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг ФИО1 было отказано.
Обосновывая свое решение, финансовый уполномоченный принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений и документов, свидетельствующих о согласии заявителя на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, по его мнению, у финансовой организации в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, финансовым уполномоченным учтена стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя, установленного экспертным заключением .......... № 30.11.2024 № У-24-115221/3020-006, составленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -102 400 руб.
Ошибочно придя к выводу, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, и, исходя из обоюдной вины, ссылаясь на то, что ФИО1 имел право на страховое возмещение в размере 51 200 руб., исходя из расчета: 102 400 руб. : 2, а фактически ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 820 руб., финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения с финансовой организации в пользу ФИО1.
Суд с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Судом установлено, что заявление ФИО1 от 27.08.2024 о наступлении страхового случая не содержало согласия потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения, прямо предусмотренной законом, на выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 19).
Основаниями для страхового возмещения вреда путем страховой выплаты, указанными в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, являются:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено ни одного из оснований, позволяющих применить финансовой организацией положения вышеназванной нормы и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, письменного соглашения по получение страхового возмещения в денежном виде между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, финансовой организации следовало исходить из размера страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 29 280 руб., исходя из расчета: 130100 руб. -100820 руб. (выплачено), а на сумму 2 457 руб. истцу следует отказать.
При этом доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение .......... № 30.11.2024 № У-24-115221/3020-006, составленное по заказу финансового уполномоченного, никем не оспорено, о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы суду ходатайств, в том числе истцом, не заявлялось.
Приходя к такому выводу, суд подвергает критике выводы финансовой организации о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП от 10.07.2024.
Так, по запросу суда представлены сведения по факту ДТП от 10.07.2024 на <адрес>, а именно заверенная в установленном законом порядке копия административного материала по факту ДТП от 10.07.2024 (л.д. 198-203).
Данный материал содержит сведения о привлечении к административной ответственности лишь одного из трех водителей, а именно водителя ФИО7, управлявшего ТС Лада Приора гос.рег..знак № ..... (л.д. 200). Согласно пояснениям водителя ФИО7, именно он не успел затормозить перед пешеходным переходом, так как впереди идущее ТС Хендай Крета гос.рег.знак № ..... резко затормозило перед пешеходным переходом, вследствие чего он допустил столкновение с данным ТС (л.д. 201-обор. сторона).
В свою очередь водитель ТС Хендай Крета гос.рег.знак № ..... ФИО6 в своих пояснениях указала, что впереди нее перед пешеходным переходом остановился автомобиль Лада Приора гос.рег.знак ВАЗ № ..... (водитель ФИО1), после чего остановилась она. В ее автомобиль врезался автомобиль Лада Приора, после чего по инерции от сильного удара ее автомобиль врезался в стоящий перед ее автомобилем автомобиль, который откатился вперед за пешеходный переход (л.д. 202-обор. сторона).
Доказательств того, что водитель ФИО7 оспаривал вынесенное в отношении него постановление о привлечении его в административной отвесности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что оно отменено, данный административный материал не содержит. Также следует учесть, что административный материал не содержит сведений о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности иных водителей.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что само постановление по делу об административном правонарушении состоит из двух листов и одного приложения к нему на 1 листе. Сведения о втором участнике ДТП ФИО6 указаны на втором листе данного постановления. При этом бланк постановления предусматривает возможность указания иных участников ДТП в приложении к постановлению, поэтому водитель ФИО1 указан в приложении к постановлению. Таким образом, отметка сотрудником ГИБДД в приложении к протоколу, где указаны сведения о ФИО1, о вынесении по делу административного правонарушения свидетельствует о вынесении по ДТП от 10.07.2014 постановления о привлечении к административной ответственности одного из водителей, в данном случае, ФИО7, а не о привлечении самого ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая, что факт допущения страховой организацией просрочки исполнения обязательств на 5 дней судом установлен и никем не оспаривался, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание факт выплаты истцу неустойки 24.09.2024 в размере 2 560 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 44 058 руб. 60 коп., исходя из расчета: 130100 : 100 х 5 = 6 505 руб. (за период с 20.09.24 по 24.09.2024).
Период просрочки с 25.09.2024 по 12.05.2025 = 137 дней.
29280 : 100 х 137 = 40 113 руб. 60 коп.
Общая сумма неустойки: (6505 + 40113, 60) - 2560 = 44 058 руб. 60 коп.
При этом, с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств начисление неустойки необходимо производить из расчета 1% от 29 280 руб. за каждый день просрочки, но не более 353 381 руб. 40 коп.
Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, что при рассмотрении заявления потерпевшего финансовая организация имела право и возможность запросить сведения из ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо обязать его представить недостающие сведения, чего сделано не было, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.
В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 100 820 руб., недоплачено страховое возмещение в размере 29 280 руб., то сумма штрафа составит 35 770 руб., исходя из расчета: (100820 – 29280) х 50%.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, размер недоплаты суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, неопределенность сведений, отраженных в административном материале, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 14 640 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда, который им оценен в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, согласившись с доводами истца о нарушении его прав, как потребителя услуги, ввиду отказа в ее своевременном предоставлении, приходит к выводу о законности требований истца в указанной части иска. При этом суд считает правильным снизить размер компенсации до 1 000 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий в большем размере. Следовательно, на сумму 4 000 руб., из расчета: 5 000 руб. (заявлено) – 1 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу в удовлетворении данных требований отказать.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общем размере 34 500 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 и ФИО5, действовавших в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ на основании Договора об оказании юридических услуг от 17.12.2024 (лд. 77), составивших претензию, за что было оплачено 2 500 руб., исковое заявление – 8 000 руб., а также участвовавших в трех судебных заседаниях – 24 000 руб.
При этом несение расходов на заявленную сумму подтверждено истцом документально на сумму 34 500 руб. (л.д. 78, 80, 220-223).
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и защиту интересов истца.
При этом судебные расходы в заявленном размере истцом подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая законность заявленных истцом требований, сложность настоящего гражданского дела, составление искового заявления, незначительного по объёму и имеющего арифметические неточности в расчетах, принимая во внимание длительность судебных заседаний, не превышающих 15-20 минут (л.д. 160-161, 182-183, 224-225), их количество, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика, то есть в отсутствие необходимости активно состязаться с ним, доказывая свою позицию, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 1500 руб., составление иска – 6 500 руб., участие представителей в трех судебных заседаниях – 12 000 руб.
В остальной части на сумму 14 500 руб., из расчета: 34 500 руб. (заявлено) – 20 000 руб. (удовлетворено), требования истца подлежат отклонению.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) страховое возмещение в размере 29 280 рублей, неустойку за период с 20.09.2024 по 24.09.2024, а также с 25.09.2024 по 12.05.2025 на общую сумму 44 058 рублей 60 коп., с последующим начислением неустойки с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 29 280 рублей за каждый день просрочки, но не более 353 381 рубль 40 коп., штраф в размере 14 640 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 108 978 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.