74RS0032-01-2022-009963-31

Дело № 11а-9847/2023 Судья: Чепур Я.Х.

Дело № 2а-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркеловым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 7 марта 2023 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов по предъявлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов по предъявлению требования от 14 ноября 2022 года № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 073 426,35 руб., возложении обязанности отменить/отозвать названное требование.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2 051 135,08 руб. 20 января 2021 года был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство №-СД. 19 и 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлены денежные средства в сумме 1 073 426,35 руб. в счет погашения долга ФИО5 по данному исполнительному производству. 17 ноября 2022 года в адрес банка поступило требование судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года № о возврате на депозитный счет Миасского ГОСП ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя, были получены банком и списаны в счет погашения задолженности должника на законных основаниях, а возможность возврата денежных средств, полученных взыскателем, не превышающих сумм взыскания, по требованию судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, банк, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОАО «Миассводоканал», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», ООО «ЦКС» в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Решением суда административные требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконно, в нарушение очередности, пропорциональности и положений статей 78, 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 7 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), перечислены в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 527 799,14 руб. и 545 627,21 руб., полученные от реализации залогового имущества взыскателя АО «Тинькофф Банк». 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств. 28 ноября 2022 года в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. 14 декабря 2022 года постановлением начальника отделения Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ПАО Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. На день рассмотрения дела требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Полагает на стороне ПАО Сбербанк России имеет место неосновательное обогащение.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и основанным, не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 2 120 400 руб., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 54 об.-55).

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 051 135 руб. 8 коп. (т. 1 л.д. 53 об. – 54, 7-8).

Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 12 августа 2022 года были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (т. 1 л.д. 9, 55 об.), которое в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 7 сентября 2022 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т. 1 л.д. 43 об. – 44 об.).

1 сентября 2022 года путем продажи с публичных торгов было реализовано заложенное имущество, залогодержателем которого являлось АО «Тинькофф Банк» - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по стоимости 1 820 363 рубля (т. 1 л.д. 50 об. - 53).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года по исполнительному производству №-СД, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, были распределены между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. В том числе взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности направлены денежные средства в размере 527 799,14 руб. и 545 627,21 руб. (т. 1 л.д. 11-14, 45 об., 49-50).

14 ноября 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 направил в адрес взыскателей, в том числе Банка, требование о возврате поступивших взыскателю денежных средств, поскольку данные денежные средства неправомерно распределены судебным приставом-исполнителем ФИО1

Направленное в адрес ПАО Сбербанк требование содержало предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также по статье 113 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ошибка судебного пристава-исполнителя в распределении денежных средств между взыскателями не свидетельствует о незаконности получения взыскателем денежных средств. Требование о возврате денежных средств, в свою очередь, не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, является незаконным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные административным истцом денежные средства перечислены ему в результате ошибочного распределения денежных средств и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

ПАО Сбербанк, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого оно является взыскателем, в пределах сумм взыскания.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было произведено за счет денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества по иному исполнительному производству, о незаконном получении ПАО Сбербанк денежных средств не свидетельствует, поскольку обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям Закона об исполнительном производстве при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов на взыскателя нормативными правовыми актами не возложена.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Применительно к настоящему делу, при вынесении постановлений от 19 и 20 сентября 2022 года о распределении денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оставила без внимания как содержание судебного акта, по которому производилось исполнение, так и требования действующего законодательства о залоге недвижимости (ипотеке).

Исходя из положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был вправе отказать в утверждении постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств либо отменить их.

Вместе с тем, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству вынесены только 26 декабря 2022 года, по истечение трех месяцев после фактического распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Положениями Закона об исполнительном производстве при установленных по делу обстоятельствах не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего, вопреки доводам административных ответчиков, следует вывод о незаконности действий административных ответчиков по направлению в адрес административного истца требования, нарушающего право ПАО Сбербанк на распоряжение поступившими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя по своей сути позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда челябинской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по челябинской области ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи