Решение по делу № 2-3043/2023 от 05.07.2023

86RS0002-01-2022-011432-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата по <дата> включительно, под 10,25% годовых, для приобретения недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Задолженность ответчика по кредиту на <дата> составила 2 860 925,92 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 860 925,92 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества в размере 3 177 600 рублей, взыскать судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 504,63 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, просил определить начальную продажную стоимость с учетом судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 10,25% годовых аннуитетными платежами в размере 28 541 рубля, на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, д.<адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.32-35).

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 2 900 000 рублей подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.45-49).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, производил оплату не в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором, допускал просрочки по оплате.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (том 1 л.д. 27-30), по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 860 925,92 рубля, состоит из задолженности по кредиту в размере 2 766 085,77 рублей, по процентам в размере 92 141,61 рубля, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 1 560,18 рубля, неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 138,36 рублей.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена в п.13 кредитного договора, согласно которому в случае такого нарушения заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В адрес ответчика истцом направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.94-100).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от <дата> № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По условиям заключенного договора процентная ставка на момент его заключения составила 10,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

Обеспечение исполнения обязанностей заемщика предусмотрено в п.9 условий кредитного договора, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке).

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: на приобретение ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика (том 1 л.д.55-56).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об оценки рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 972 000 рублей (том 1 л.д.71-86).

В целях разрешения вопроса об определении средней рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчика судом на основании определения от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта-оценщика №-Н, выполнено ООО «Сибирь-Финанс», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость объекта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет 4 532 000 рублей (том 2 л.д. 21-56).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №, выполнено ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику жилого помещения – квартиры общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 625 600 рублей (4 532 000 х80%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 504,63 рублей (22 504,63 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требования об обращении взыскания), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2 860 925,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 504,63 рубля, по оценке стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, всего взыскать 2 890 930 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 72,3 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 625 600 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2 860 925,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 504,63 рубля, по оценке стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, всего 2 890 930 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) проценты исходя из ставки 10,25% годовых от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 12.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3