63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НОСИМО» заключен договор купли-продажи телефона Samsung S20, imei: № стоимостью 86 580 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещения убытков. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. На сегодняшний день стоимость данного товара составляет 49 990 руб., сумма разницы составляет 36 590 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 86 580 руб., убытки, причиненные потребителю в результате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 580 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной потребителю судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, ранее представил отзыв, в котором заявленные требования признал в части взыскания денежных средств за товар в сумме 85580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., представительских расходов в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «НОСИМО» по договору купли-продажи телефон Samsung S20, imei: №, стоимостью 79 990 руб., а также сопутствующие товары к нему: чехол Samsung Smart LED Viw Cover Galaxy S20+ черный, стоимостью 5 590 руб., пакет ПЭ Galaxystore малый, а также наушники Samsung Galaxy Buds + черный, стоимостью 10 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – аппарат не работает не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «НОСИМО» в ответ на претензию истца, предложило передать товар в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества (л.д.39).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к экспертизе товаре: Samsung Gaiaxy S20+ (SM-G985F) IMEI: № был выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений, данный дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты являются критическими, эксплуатация устройства не только не возможна но и опасна. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 56990 рублей. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы - 38000 рублей, сроки исполнения от 15 рабочих дней. Учитывая что стоимость ремонта превышает стоимость 65 % аналогичного нового товара, эксперт считает ремонт нецелесообразным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, причин их возникновения, возможности устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung №, imei №, имеются следующие дефекты: а) дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; б) дефект в виде нарушения работоспособности тракта дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответствен- : срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис () стоимость основной платы с учетом замены составляет 32 080 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 20 020 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 52 100 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Средняя рыночная стоимость товара, согласно сайту мониторинга рыночных цен Яндекс Маркет, составляет 89 990 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung №, imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебной экспертизой, а также независимой экспертизой, представленной в материалы дела стороной истца установлено, что товар имеет скрытый производственный характер, компонентный ремонт товара составляет более 65 % от стоимости товара.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленный недостаток является существенным.

Кроме того, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении спорного товара ранее уже производились работы по замене дисплейного модуля и АКБ (л.д.16).

Таким образом, выявленный в телефоне является существенным недостатком в том числе и по признаку повторности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств, как за смартфон, так и за сопутствующие к нему товары, подлежат удовлетворению.Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исключается возможность взыскания с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.

Учитывая, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности обратиться за соответствующим взысканием по окончанию действия мораторного периода.

Поскольку период действия моратория начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки подлежащей взысканию с ответчика определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 148053,40 руб. (85580*173*1%). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки не может быть более 85580 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции ответчика, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о возложении на истца неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай не исполнения обязательств о возврате товара не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа ввиду того, что истец товар на проверку качества не передал, чем лишил ответчика возможности убедиться в наличии и причинах возникновения недостатка, а также удовлетворить его требования в досудебном порядке, подлежат отклонению.

В материалы дела представлено письмо ООО «Носимо», адресованное ФИО1 в котором ответчик предлагает истцу представить товар для проверки качества. Однако сведений о направлении указанного письма не представлено, как и сведений о получении его истцом. Отметка об ознакомлении с текстом письма представителя не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проверке качества.

Кроме того, будучи осведомленным о результатах судебной экспертизы, ответчик не предпринял попыток добровольно удовлетворить требования потребителя, возврат денежных средств не произвел, реквизиты для перечисления у истца не запрашивал, на депозит денежные средства не перечислял.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), из которого следует, что вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 руб., а также распиской на сумму 20 000 руб. (л.д.20), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в сумме 12000 руб.

Требования истца о взыскании в ответчика убытков на проведение независимой экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, на момент проведения исследования истцом отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести независимую оценку до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung №, imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 85580 руб., неустойку в размере 7 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Обязать ФИО1 передать в ООО «НОСИМО» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung №, а также сопутствующие товары.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2977,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.