Дело №33-3599/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-647/2023) Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 в размере 169400 руб., в том числе: основной долг – 92260,83 руб., просроченный основной долг – 6726,17 руб., проценты за период с 08.07.2019 по 28.03.2022 – 6426,36 руб. и далее начиная с 09.07.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 27% годовых от остатка суммы основного долга, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за период с 29.06.2017 по 28.03.2022 – 6206,64 руб. и далее начиная с 09.07.2022 по день фактического исполнения по ставке 20% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. (т.1 л.д.4-9).

В обоснование иска указал, что 17.04.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №20034001-17/1473 о предоставлении кредита в сумме 100000 руб., под 27% годовых, срок кредита – 24 месяца. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 28.03.2022 АО Банк «Советский» по договору цессии уступило ФИО1 право требования к ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.183-184).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представил письменные возражения на иск, в которых также ссылался на пропуск срока исковой давности, на заключение договора цессии по истечении срока действия кредитного договора, на отсутствие уведомлений об уступке прав (требований) (т.2 л.д.186)

Третье лицо АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.183-184).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.151-153).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что срок возврата кредита по условиям договора истекал 17.04.2020, кредитный договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей со сроком внесения после 11.05.2019 (08.07.2022 (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 59 дней (период действия судебного приказа)). Приводит расчет задолженности (т.2 л.д.200-201).

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок действия кредитного договора истек 17.04.2019, о нарушении заемщиком срока внесения кредитных платежей кредитору стало известно с 01.07.2018, иск подан только 11.07.2022. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено (т.2 л.д.217).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо АО Банк «Советский» (извещались направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.216,237-238), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4, п.12 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер процентов по кредиту и размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит указанию в Индивидуальных условиях кредитования.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Право кредитора на досрочное истребование задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов предусмотрено и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между АО Банк «Советский» (далее – также Банк) и ФИО2 (далее – также Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №20034001-17/1473 по условиям которого сумма кредита (лимит кредитования) - 100000 руб., процентная ставка – 27% годовых, срок кредита – 24 месяца с возможностью пролонгации.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора о предоставлении овердрафта (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий потребительского кредитования (далее – Общие условия) (т.1 л.д.22-24,29-31).

Факт предоставления кредита подтвержден письменными доказательствами (т.1 л.д.15-18) и ФИО2 не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 исполнялись ФИО2 надлежащим образом, последний платеж поступил 18.06.2018 (т.1 л.д.15-18), что привело к образованию задолженности.

26.06.2019 АО Банк «Советский» направило ФИО2 претензионное письмо, в котором, ссылаясь на ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30-ти дней (т.2 л.д.227).

23.02.2020 АО Банк «Советский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности ко кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 за период с 02.07.2018 по 06.12.2019 в сумме 139549,52 руб., включая основной долг – 98987 руб., проценты по кредиту – 40562,52 руб. (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.234-235).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 05.03.2020 с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность ко кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 за период с 02.07.2018 по 06.12.2019 в сумме 139549,52 руб. (т.1 л.д.75).

21.04.2020 судебный приказ от 05.03.2020 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.75).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, допускается уступка Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В п.15.3 Общих условий предусмотрено, что Клиент дает согласие на то, что Банк вправе уступить свои права (требования) по кредитному договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подобные формулировки условий кредитного договора представляют собой указание на возможность уступки права (требования) любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. С данными условиями, соответствующими требованиям закона, ФИО3 был согласен, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий. Дополнительного согласия Заемщика на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору иному лицу не требовалось.

28.03.2022 между АО Банк «Советский» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №2022-3864/122 уступки прав требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров. Согласно п.1.4 договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (т.1 л.д.33-35).

Согласно акту приема-передачи кредитных договоров от 25.04.2022. Приложению №1 к договору №2022-3864/122 от 28.03.2022 право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора №20034001-17/1473 от 17.04.2017, перешло от АО Банк «Советский» к ФИО1 (т.1 л.д.12-14).

Договор уступки прав (требований) недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО2, перешло к ФИО1

08.07.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.10).

При рассмотрении дела ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора – 24 месяца (до 17.04.2019), кредитный договор подлежал исполнению внесением ежемесячных платежей, последний платеж совершен 18.06.2018, следующий платеж должен был быть совершен 30.06.2018, однако, не поступил, с 01.07.2018 кредитор узнал о нарушении заемщиком обязательств, заявление о выдаче судебного приказа и иск в суд поданы по истечении срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком ("Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно Клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом, который составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно п.1.1.29,1.1.42 Общих условий, минимальный обязательный платеж – минимальная сумма денежных средств, которую Клиент должен уплатить в установленный срок. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: части суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, равного одному месяцу, и суммы начисленных за расчетный период процентов.

Поскольку кредитный договор №20034001-17/1473 от 17.04.2017 предусматривал исполнение в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 Индивидуальных условий: срок действия договора, срок возврата кредита – 24 месяца. По истечении срока действия, договор автоматически продлевается на 12 месяцев, в случае, если ни одна из сторон не получит заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления действия договора, которое должно быть подано в письменной форме не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты окончания срока действия договора. С момента получения такого заявления/уведомления задолженность подлежит погашению Клиентом не позднее даты окончания срока действия договора. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Банком или Заемщиком вышеуказанного заявления/уведомления об отказе от продления действия кредитного договора №20034001-17/1473 от 17.04.2017, то установленный договором срок действия договора, срок возврата кредита – 24 месяца, то есть до 17.04.2019, продлен на 12 месяцев, то есть до 17.04.2020.

Последний платеж по договору осуществлен 18.06.2018, следующий платеж подлежал осуществлению до 30.06.2018, но осуществлен не был. 26.06.2019 Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее исполнению до 26.07.2019. Заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком 23.02.2020, 21.04.2020 судебный приказ отменен, период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены составил 59 дней. Иск подан в суд 08.07.2022.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 11.05.2019 (08.07.2022 - 3 года - 59 дней) и ранее. Выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

ФИО1 представлен расчет задолженности с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.222-223), который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Исходя из условий договора, выписки по счету и расчета задолженности, остаток основного долга на 31.05.2019 – 58147,34 руб. (61207,72 руб. (остаток основного долга на апрель 2019 года * 5% (размер ежемесячного платежа) = 3060,38 руб. (платеж со срок внесения до 30.04.2019), 61207,72 руб. - 3060,38 руб. = 58147,34 руб.).

С учетом срока договора, срока возврата кредита - до 17.04.2020, Заемщик должен был вносить следующие ежемесячные платежи по возврату основного долга: до 31.05.2019 – 2907,36 руб., до 30.06.2019 – 2623,89 руб., до 31.07.2019 – 2361,51 руб., до 31.08.2019 – 2125,36 руб., до 30.09.2019 – 2019,09 руб., до 31.10.2019 – 1918,13 руб., до 30.11.2019 – 1822,23 руб., до 31.12.2019 – 1731,12 руб., до 31.01.2020 – 1644,56 руб., до 28.02.202 – 1562,33 руб., до 31.03.2020 – 1484,22 руб., до 17.04.2020 – 35947,54 руб., всего 58147,34 руб.

На основании претензионного письма от 26.06.2019 задолженность подлежала погашению в срок до 26.07.2019.

Срок исковой давности по взысканию основного долга в размере 58147,34 руб., образовавшего за период, начиная с 01.06.2019, не пропущен.

Также Заемщик должен был вносить ежемесячные платежи по оплате начисленных процентов по кредиту, исходя из ставки 27% годовых (п.4 Индивидуальных условий, п.4.3 Общих условий), общая сумма которых за период с 01.06.2019 по 04.05.2023 (дата вынесения решения суда) – 50946,67 руб. Срок исковой давности по взысканию процентов в указанном размере также не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий, п.п.1.1.20,5.4.8,13.4 Общих условий). Предусмотренный договором размер неустойки соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По представленному расчету общий размер неустойки - 63590,18 руб. (37738,30 руб. - неустойка в связи с просрочкой основного долга за период с 01.06.2019 по 04.05.2023 (дата вынесения решения суда), 25851,88 руб.– неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за период 17.04.2020 по 04.05.2023 (дата вынесения решения суда)).

При этом необходимо учитывать, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка начислению не подлежит.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, то есть кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, при наличии заявления ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора и суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений по ее применению, данных п.п.74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, учитывая конкретные обстоятельства дела (сумму неисполненного обязательства; соотношение суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой начисленной неустойки; предусмотренное договором наряду с неустойкой начисление процентов по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств; период просрочки; непогашение задолженности до настоящего времени), принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга до 15000 руб., в связи с просрочкой оплаты процентов по кредиту до 10000 руб. Данные суммы соотносимы с суммами неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства (исходя из ключевой ставки Банка России, неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга – 13641,15 руб., неустойка в связи с просрочкой оплаты процентов по кредиту – 9793,82 руб.).

При взыскании неустойки по состоянию на 04.05.2023 в общем размере 25000 руб. (15000 руб.+10000 руб.), по мнению судебной коллегии, будет обеспечен баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению кредитора. Взыскание неустойки в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению должника от гражданской правовой ответственности.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", имеются основания для взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 58147,34 руб. и на сумму процентов по кредиту в размере 50946,67 руб. - с 05.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий, п.п.1.1.20,5.4.8,13.4 Общих условий). Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущее судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) задолженность по кредитному договору №20034001-17/1473 от 17.04.2017, в том числе: 58147,34 руб. - основной долг, 50946,67 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.05.2023 и далее, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 27% годовых от остатка основного долга, 25000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 04.05.2023 и далее, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 – отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****