УИД№ 77RS0001-02-2022-000597-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2022 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2020 года между сторонами был заключен договор поручительства № *, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» по договору лизинга № * от 10 января 2020 года между ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (лизингополучатель). Согласно условиям договора ФИО1 и ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» транспортное средство * По состоянию на 20 декабря 2021 года ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» девять раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила 4 752 611 рублей 35 копеек. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере 4 752 611 рублей 35 копеек, штрафную неустойку в размере 1 636 098 рублей 54 копеек, рассчитанную на дату до 02 сентября 2021 года, государственную пошлину в размере 40 143 рублей 55 копеек.
Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Представитель третьего лица ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года между сторонами был заключен договор поручительства № *, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» по договору лизинга № * от 10 января 2020 года между ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (лизингополучатель).
Согласно условиям договора ФИО1 и ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» обязательств по договору лизинга.
Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» транспортное средство *.
По состоянию на 20 декабря 2021 года ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» девять раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» образовалась задолженность перед истцом. Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила 4 752 611 рублей 35 копеек.
В связи с солидарной ответственностью ФИО1 и ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере 4 752 611 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.
В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Учитывая допущенную просрочку по оплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1 636 098 рублей 54 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 143 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» задолженность в размере 4 752 611 рублей 35 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 40 143 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова