УИД 77RS0019-02-2024-017284-04 Дело №2-1442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2025 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передачи ключей от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит вселить ФИО1 в квартиру № 14 по адресу: <...>, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать дубликат ключей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросу нарушения его жилищных прав. В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты №3 от 30.06.2010 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли в праве собственности комнаты № 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д.13, корп. 4, кв. 14. Данный договор был составлен в простой письменной форме. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.07.2010 года. Согласно п. 7 Договора купли-продажи от 30.06.2010 ФИО1 сохраняет за собой право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате, которое сохраняется и в случае смены собственника спорной комнаты. Также установлено, что 01.03.2019 года ФИО1 направлено уведомление от ФИО2 и ФИО3 об отказе от соглашения о безвозмездном пользовании и проживании ФИО1 в спорной комнате, в связи с чем существенно нарушаются условия Договора купли-продажи от 30.06.2010, а также жилищные права ФИО1
Истец Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Даринского Ю.Б., который против удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск, согласно которым исковое заявление подано прокурором с превышением своих полномочий, жилое помещение является частной собственностью, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, отсутствует предмет спора, поскольку ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении, ФИО2 ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением не чинят, ключи у ФИО1 не изымали. Уведомление от 01.03.2019 года об отказе от соглашения о безвозмездном пользовании и проживании ФИО1 в спорной комнате не порождает юридических последствий и может быть удовлетворено только в судебном порядке, а исковое заявление в настоящее время не подавалось. (л.д. 42-44)
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке. Соответственно, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещения в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее ему нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, поэтому несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.
Предоставление собственником общедолевой собственности по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В частности, собственник может отчуждать свое жилье другим лицам — продавать, дарить, завещать, передавать в качестве вклада в уставный капитал организации, отдавать жилье в залог, передавать в доверительное управление и распоряжаться им иным образом (п.п. 2,4 ст. 209, ст. 1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также предоставлять жилье другим лицам во владение и (или) пользование по договорам найма (аренды), безвозмездного пользования или на ином законном основании (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату № 3 в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: <...>.
Указанная комната принадлежала ФИО1, на основании договора купли-продажи комнаты от 02.10.2007 года.
На основании договора купли-продажи комнаты №3 от 30.06.2010, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли в праве собственности комнаты № 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д.13, корп. 4, кв. 14.
Данный договор был составлен в простой письменной форме. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.07.2010 года.
Согласно п. 7 Договора купли-продажи от 30.06.2010, ФИО1 сохраняет за собой право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате, которое сохраняется и в случае смены собственника спорной комнаты.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.09.2015 по гражданскому делу № 2-284/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, договор купли-продажи от 30.06.2010 признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015, решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
20.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросу нарушения его жилищных прав. В ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи комнаты №3 от 30.06.2010, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли в праве собственности в спорной комнате. ФИО1 сохраняет за собой право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате, которое сохраняется и в случае смены собственника спорной комнаты. Также установлено, что 01.03.2019 ФИО1 направлено уведомление от ФИО2 и ФИО3 об отказе от соглашения о безвозмездном пользовании и проживании ФИО1 в спорной комнате, в связи с чем существенно нарушаются условия Договора купли-продажи от 30.06.2010, а также жилищные права ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно выписки из домовой книги № 8212121 от 13.04.2025 года в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.11.2007 года, ФИО7 26.04.161 г.р., с 17.02.2021 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.08.2010 года, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.11.2013 года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.09.2016 года.
Из объяснений ФИО1 следует, что не может проживать в спорном жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые препятствует ему в проживании в спорной комнате, иного жилого помещения, кроме спорной комнаты, у него не имеется.
На запрос суда из ОМВД России по району Ростокино г. Москвы поступили материалы проверки по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1, зарегистрированному КУПС № 6450 от 17.07.2023. В ходе проведения проверки было установлено, что 17.07.2023 года в Отдел МВД России по району Ростокино г. Москвы их ГКБ имени А.К. Ерамишанцева г. Москвы поступила телефонограмма № 421 по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1, проживающим по адресу: <...>. кв. 14. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО4, который пояснил, что ФИО1 никто не избивал.
Из материалов проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы зарегистрированному КУПС № 12321, 12327 от 03.12.2024 следует, что ФИО1 обратился с заявлением по факту незаконного установления камеры видеонаблюдения гр. ФИО2 и ФИО4
Из материалов проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы зарегистрированному КУПС № 9358, 9363, 9364, 9365 от 11.09.2024 следует, что 11.09.2024 ФИО9 обратился с заявлением (КУСП№9358) по факту избиения ФИО1 11.09.2024 ФИО9 обратился с заявлением (КУСП№9363) в котором просит принять меры в отношении ФИО10, которые почти каждый день распивают алкогольные напитки, после чего угрожают ему и ФИО1. 11.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением (КУСП№9364), согласно которому 11.09.2024 утром ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал уму угрожать, после чего ударил его в грудную клетку, по голове, по лицу. 11.09.2024 ФИО4 обратился с заявлением (КУСП№9365), согласно которому 11.09.2024 он находился дома, к нему постучали, его стали избивать ФИО1 и ФИО11.
Согласно справке ГКБ имени А.К. Ерамишанцева г. Москвы от 11.09.2024 года, ФИО1 обратился в ОНТиО №2 11.09.2024 года в 22 часа 56 минут, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы и области грудины.
В ходе проведения проверок по данным материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В отношении гр. ФИО4 составлен административный материал по ст. 6.1.1. КОАП РФ и направлен на рассмотрение в Мировой суд № 315 Алексеевского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 28.04.2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из Рапорта ст. УУП Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы ФИО12 следует, что им неоднократно проводились устные беседы с ФИО1, находящимся в подъезде, который сообщал, что его домой не пускают, так как сосед постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет, кричит, что от него исходит неприятный запах, в связи с чем он большее время находится либо в подъезде, либо на улице. Так же в ходе устных бесед с гр. ФИО4 выявлено, что данный гражданин вспыльчив, агрессивен, провоцирует на конфликты соседей.
Из предоставленных доказательств следует, что ФИО1 фактически проживает по спорному адресу, имеет ключи от квартиры, однако ответчики ФИО2 и ФИО4 возражают против его проживания в квартире, чинит ему препятствия в этом.
На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО4 сложились конфликтные отношения.
Таким образом, факт чинения препятствий ФИО2 и ФИО4 в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения жилищных прав ФИО1, который имеет право проживания в жилом помещении, и данные права он не может реализовать в силу чинения ему препятствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены прокурором с превышением полномочий, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку в данном случае прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка на основании обращения ФИО1, по результатам проведения которой принято решение в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о защите жилищных прав ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2013 года получал консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 16» с диагнозом F07.08 Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Ранее неоднократно проходил лечение в ПКБ № 4 и ПБ № 15. Последняя госпитализация была в 2016 году. В настоящее время вновь получает консультативно-лечебную помощь и принимает поддерживающее лечение. Таким образом, ФИО1 в настоящее время по состоянию здоровья, не может лично отстаивать в суде свои права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, об обязании передачи ключей от жилого помещения, отказать.
В удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передачи ключей от жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 04 июля 2025 года
Судья А.А. Терехова