УИД 77RS0002-02-2022-001682-52

Дело № 2-1937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 сентября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио,

представителя третьего лица ФКР Москвы – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2017 г. в квартире истца на поверхности стены стал образовываться конденсат, появлялись многочисленные протечки. Истец 28 июня 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием провести обследование стены и внутридомовых инженерных систем, установить причину образования конденсата и протечек и устранить ее. В дальнейшем истец неоднократно подавал в адрес ответчика заявки и претензии по данному вопросу. Согласно заключению ООО «Хонест» от 26 августа 2021 г., причиной повреждения стен комнаты явились течи стояка, верхнего отвода от стояка до запорной арматуры, либо резьбовых соединений на стояке, являющиеся следствием эксплуатационного износа; причиной повреждения напольного покрытия комнаты явились течи атмосферных осадков с балкона через негерметичное примыкание напольной плитки и балконного блока; данный дефект является следствием некачественного выполнения ремонтных работ, произведенных в рамках капитального ремонта дома. Ответчик произвел ремонт стояка центрального отопления, а ремонт балкона не произвел. Стоимость ремонтных работ после ремонта стояка центрального отопления составляет сумма, стоимость ремонта балкона - сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде расходов на ремонтные работы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ФКР Москвы - в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ «Жилищник адрес».

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что в период с 2017 г. в квартире истца на поверхности стены стал образовываться конденсат, появлялись многочисленные протечки, также было повреждено напольное покрытие.

Согласно заключению ООО «Хонест» от 26 августа 2021 г., причиной повреждения стен комнаты явились течи стояка, верхнего отвода от стояка до запорной арматуры, либо резьбовых соединений на стояке, являющиеся следствием эксплуатационного износа; причиной повреждения напольного покрытия комнаты явились течи атмосферных осадков с балкона через негерметичное примыкание напольной плитки и балконного блока; данный дефект является следствием некачественного выполнения ремонтных работ, произведенных в рамках капитального ремонта дома.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

ГБУ «Жилищник адрес» в октябре 2021 г. произвело ремонт стояка центрального отопления.

Ремонт в зоне негерметичного примыкания напольной плитки и балконного блока ответчиком произведен не был.

Согласно договорам, актам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец фактически понес расходы по оплате ремонтных работ по устранению последствий течи стояка центрального отопления в размере сумма, по оплате ремонта балкона в размере сумма, что в общей сумме составило сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, связанного с течью стояка центрального отопления, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Равным образом несостоятельны и доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за ремонт балкона.

Таким образом, причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма

Оснований для взыскания неустойки судом не усматривается, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года