УИД 47RS0017-02-2021-000924-34
Дело № 2-26/2022
33-4815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Марченко К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда; удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда; отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10 марта 2023 года сроком на три года, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 13 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- расторгнуть договор подряда «Новые сваи» №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 12 августа 2020 года;
- взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 287 436 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 12 августа 2020 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда «Новые сваи» №. В счет оплаты по указанному договору истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 169 300 рублей, которые были переведены на указанную ответчиком ФИО3 банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, абонентом которого является его дочь.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора подряда, 25 ноября 2020 года истец отправила ФИО3 и ФИО2 заявление о расторжении указанного договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Однако до настоящего времени ответчики на претензию не ответили, денежные средства не вернули. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что оплатив товар, истец не может им пользоваться, поскольку приобретенный товар не соответствует качеству, заявленному при его выборе, а, в последующем, при его доставке.
Кроме того, ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме 300 000 рублей
В свою очередь, ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила признать договор подряда «Новые сваи» от 12 августа 2020 года № незаключенным.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она о существовании договора не знала, ни самого договора, ни связанных с ним документов не подписывала, денежных средств по договору не получала, доверенность ФИО3 на заключение от ее имени договора не выдавала.
Протокольным определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ФИО3 - ФИО11
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, просили признать отношения между истцом и ответчиком фактически сложившимися из договора подряда.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе своего представителя в суд не направил, ранее главный специалист-эксперт территориального отдела ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также заключение по делу, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению по праву.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд признал отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически сложившимися из договора подряда.
Взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 300 рублей, уплаченные по договору подряда.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Этим же решением суд удовлетворил встречный иск ФИО2, признав договор подряда «Новые сваи» № от 12 августа 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным.
Взыскал со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 4 026 рублей.
Дополнительным решением от 12 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец требует взыскать денежные средства в размере 169 300 рублей, перечисленные ответчику во исполнение договора подряда, заключенного 12 августа 2020 года, который не предусматривает проведение работ по возведению забора из штакетника и установлению распашных ворот. Не оспаривая сам факт заключения указанного договора подряда и прекращения с его стороны исполнения этого договора, ФИО3 настаивает на том, что никаких дополнительных соглашений о выполнении иных работ, кроме перечисленных в договоре, он с ФИО1 не заключал, соответственно, она не вправе требовать возврата денежных средств сверх тех, которые были уплачены ею в счет исполнения работ по договору от 12 августа 2020 года.
Проверив дело, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в лице ответчика ФИО3 был заключен договор подряда «Новые сваи», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по расчету свайного поля и монтажу свайно-винтового фундамента в соответствии со сметой под любой объект на участке заказчика по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-28).
Истец передала ФИО3 40 000 рублей в качестве предоплаты по договору, о чем ФИО3 12 августа 2020 года составлена расписка (том 1 л.д. 29).
В период с 14 августа по 26 октября 2020 года по указанию ФИО3 истец переводила на указанную им банковскую карту, открытую на имя ФИО11 и привязанную к абонентскому номеру телефона №, денежные средства: 23 000 рублей и 1 500 рублей – предоплата за поперечные лаги и оплата дороги; 28 600 рублей - за распашные ворота и на заработную плату работникам; 9 400 рублей и 3 800 рублей, 12 000 рублей - на покупку краски для покраски свай и поперечных лаг для забора; 20 000 рублей - на изготовление новых свай (том 1 л.д 32-38).
ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, фактически использовал ФИО3, которому ФИО11 передала свою банковскую карту.
Кроме того, истец выплатила работникам, устанавливавшим штакетник, 25 000 рублей, а также 1 500 рублей в счет заработной платы наемным работникам путем перевода на карту, привязанную к абонентскому номеру телефона №.
24 октября 2020 года, приехав на участок, где проводились работы по установке забора, истец увидела, что работы выполнены некачественно.
Осмотрев сваи, истец обнаружила, что они сделаны некачественно, поскольку сварочные швы между лопастью и стволом сваи были выполнены непроизводственной сваркой. Кроме того, сваи и лаги по размерам не соответствовали заказанным.
Также она обнаружила, что часть штакетника в заборе не прикручена, не обработаны сварочные швы, саморезы перетянуты так, что лопнула уплотняющая резинка.
В целях урегулирования ситуации она позвонила ФИО3 и попросила устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки произведенных работ не устранены. Более того, поскольку работы по устранению дефектов произведены не были, металлический штакетник, ворота и калитка покрылись коррозией.
25 ноября 2020 года истец направила ответчикам заявление о расторжении договора подряда и возвращении ей уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д. 20-21). Ответа на указанную претензию истец не получила.
10 декабря 2020 года истец обратилась в ОМВД России по Тихвинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договору подряда и невозвращении денежных средств, уплаченных по договору.
Постановлением от 30 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, исходил из наличия в материалах дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по расчету свайного поля и монтажу свайно-винтового фундамента в доме истца, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков по выплате денежных средств, уплаченных по договору подряда, размер которых подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установив в ходе разбирательства дела тот факт, что ФИО2 о существовании договора известно не было, ни сам договор, ни связанных с ним документов она не подписывала, денежные средств по договору не получала, доверенность ФИО3 на заключение от ее имени договора не выдавала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора подряда «Новые сваи» № от 12 августа 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным.
В то же время, на основании пояснений ФИО1 и ФИО3, который в ходе рассмотрения дела признал факт заключения и исполнения условий договора подряда от 12 августа 2020 года непосредственно им, сделал обоснованный вывод о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда от 12 августа 2020 года, между ФИО1 и ФИО3
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положениями пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, установлен факт предоставления подрядчиком заказчику некачественных материалов для строительства сооружений на принадлежащем истцу земельном участке, а также последующего самоустранения подрядчика ФИО3 от выполнения работ, суд сделал справедливый вывод о необходимости возмещения истцу понесенных ею расходов по приобретению материалов для строительства и оплате работ, выполняемых подрядчиком.
Однако, проверяя правильность произведенного судом расчета суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение договора подряда от 12 августа 2020 года, судебная коллегия находит его ошибочным.
Согласно расписке ФИО3, выданной ФИО1 12 августа 2020 года, им получены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве предоплаты по договору.
Как следует из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (т. 2 л.д. 22-32), а также из чеков по операциям, истцом были произведены на счет ФИО11 следующие денежные переводы в счет оплаты денежных средств по договору подряда: 27 августа 2020 года – 28 600 рублей; 26 октября 2020 года – 20 000 рублей; 20 октября 2020 года – 12 000 рублей; 11 сентября 2020 года – 3 800 рублей; 11 сентября 2020 года – 9 400 рублей, а всего 73 800 рублей.
Кроме того, истцом были переведены денежные средства на счет ФИО11 в размере 24 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 августа 2020 года.
Анализ совершенных истцом операций по перечислению денежных средств на счет ответчика позволяет сделать вывод о том, что непосредственно к договору подряда от 12 августа 2020 года относятся следующие переводы:
- 24 500 рублей – предоплата за приобретение поперечных лаг и оплата проезда;
- 12 000 рублей – приобретение краски для поперечных лаг;
- 20 000 рублей – изготовление новых свай взамен некачественных;
- 9 400 + 3 800 рублей – краска для свай.
Всего – 69 700рублей.
Ответчик утверждает, что никаких дополнительных соглашений к договору подряда от 12 августа 2020 года в части выполнения работ по возведению забора на земельном участке и приобретение распашных ворот он с истцом не заключал, указанные работы им не выполнялись, а потому ФИО1 не вправе требовать возврата перечисленных ею денежных средств за эти работы.
Действительно, таких дополнительных соглашений к договору подряда от 12 августа 2020 года в материалы дела не представлены, вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что истец не вправе возвратить себе денежные средства в размере 28 600 рублей, перечисленных ответчику в счет выполнения работ по установке забора, приобретению распашных ворот, а также оплаты труда работников.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, ответчик признал, что работы по установке забора и приобретению распашных ворот он не выполнял, однако денежные средства в размере 28 600 рублей он получил и ФИО1 не возвратил.
Таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 28 600 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, не могут быть взысканы с ответчика денежные средства в размере 1500 рублей, перечисленные истцом на счет одного из работников в качестве платы за выполнение определенной работы, не относящейся ни к обязательственным, ни к кондикционным правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО3
Таким образом, общий размер размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138 300 рублей (28 600 (неосновательное обогащение обогащение) + 40 000 + 20 000 + 3 800 + 9 400+ 24 500+12 000 (перечисленные истцом денежные средства по договору подряда от 12 августа 2020 года) = 138 300).
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части проверки расчета взысканной судом суммы денежных средств, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение договора подряда от 12 августа 2020 года, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины; ответчик должен уплатить в пользу истца 2 915 рублей 69 копеек (287 430 (изначально заявленная к взысканию сумма) - 200000 = 87 430 x 1/100 + 5 200 = 6 074,36 х 48% (удовлетворенные требования) ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года изменить в части определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12 августа 2020 года, а также полученные ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в размере 138 300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей.
Взыскать со ФИО3 в бюджет Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 915 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи