Дело №2-64/2025

УИД 16RS0040-01-2024-004299-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Е. к В.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Е. обратился в суд с иском к В.Е.В. о взыскании в возмещение ущерба 258 392 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму 258 392 руб. 84 коп., из расчета 112 руб. 96 коп. в день, взыскании в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 870 руб., на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Е.В., управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.В.Е.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, составляет 658 392 руб. 84 коп. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым, размер выплаты составил 400 000 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в размере 258 392 руб. 84 коп. (658 392 руб. 84 коп. - 400 000 руб.). Ответчик причиненный ущерб не возместил. Истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда по ходатайству В.Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.В.Е.Г.Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что размер ущерба экспертом определен по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Ответчик В.Е.В. в ходе рассмотрения дела иск не признала, оспаривала заявленный объем повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик В.Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила письменное ходатайство с маршрутной квитанцией об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Татарстан, о повторном вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Суд ходатайство отклонил, поскольку необходимость выезда, которая может быть признана судом уважительной, не заявлена и не обоснована пояснениями и подтверждающими документами. При этом суд разъяснял ответчику право на участие в судебном заседании посредством представителя, предлагал ответчику письменно изложить вопросы для эксперта, суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выяснял перечень вопросов, которые ответчик намеревался задать эксперту.

Дело рассмотрено отсутствие третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта В.Г.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Е.В., управляя транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.Е.В., совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела по факту ДТП, в том числе справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель В.Е.В., примерно в 15:38 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно электронному страховому полису № В.Е.В. и В.Е.В. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и А.В.Е. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АДВАНС «ЭА».

Материалы гражданского дела были направлены эксперту для проведения экспертизы с учётом собранных судом сведений и материалов об участии транспортного средства истца в иных ДТП (л.д. 181-187 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «АДВАНС «ЭА» В.Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что с технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения молдинга заднего левого крыла невозможно отнести к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 659 600 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильности определения экспертом перечня повреждений, стоимости запасных частей, о том, что экспертом необоснованно применены цены на запасные части из общедоступных сведений на дату проведения исследования, а не из справочников РСА.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В.Г.Ю., в том числе по заявленным В.Е.В. вопросам, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что перечень повреждений и их относимость к обстоятельствам ДТП устанавливалась на основании совокупности исходных данных, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля, осмотра транспортных средств и места ДТП, материалов ГИБДД, которые позволили эксперту исследовать и соотнести параметры транспортных средств, повреждений, места происшествия, механизм образования повреждений. Исходных данных было достаточно для ответа на поставленный вопрос и дачи заключения.

Цены на запасные части определялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. При этом эксперт пояснил, что цены, взятые на дату проведения исследования из открытых источников, были подвергнуты корректировки, применены необходимые коэффициенты в соответствии указанными Методическими рекомендациями, что было отражено в исследовательской части заключения.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «АДВАНС «ЭА» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (пункт 1.2).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как было указано выше, при выяснении судом оснований иска представитель истца поддержал иск в полном объеме, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что размер ущерба экспертом определен по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Что касается вывода эксперта ООО «АДВАНС «ЭА» на поставленный по ходатайству ответчика вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 300 руб., то суд не может принять его во внимание. В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе установления обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу выявления скрытых повреждений, возможности образования повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, суд признает обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу А.В.Е. в счет возмещение ущерба 258 392 руб. 84коп. (659 600руб. – 400 000руб.= 259 600руб.).

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика В.Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба 258 392 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчиком обязательство по выплате истцу в счет возмещения ущерба денежных средств не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика В.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 258 392 руб. 84 коп.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 783 руб. 93коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу А.В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 258 392 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 783руб. 93 коп.

Взыскать с В.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу А.В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 258 392 руб. 84 коп.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)