УИД № 11RS0001-01-2021-005638-09 Дело № 2а-7524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, с учётом уточнений требований от ** ** **, о признании незаконным бездействия банка в части нарушения части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ** ** ** по ** ** **, действий, выразившихся в незаконном возврате исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с незаконным отказом банка в принятии на исполнение удостоверения службы финансового уполномоченного №..., выданного ** ** **, у административного истца отсутствует возможность взыскать с должника сумму долга по исполнительному документу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному документу: удостоверению службы финансового уполномоченного на бланках №... и №... по делу №..., выданному ** ** ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что должник ПАО СК «Росгосстрах» обязан удовлетворить требования взыскателя ФИО1 и выплатить ему денежную сумму в размере 5104,75 руб.

Удостоверение финансового уполномоченного было оформлено в соответствии с формой, утвержденной Правительством РФ от 14.12.2018 №1532 с изменениями и дополнениями от 15.05.2019 «Об утверждении формы удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Удостоверение финансового уполномоченного было передано ФИО1 в Коми отделение №... ПАО Сбербанк с заявлением, оформленным ** ** ** в порядке ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем на заявлении проставлен соответствующий регистрационный штамп.

** ** ** исполнительный документ возвращен письмом ФИО1 без исполнения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 03.09.2018) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк неправомерно отказал в принятии удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, поскольку взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в банк (имеющий счета должника).

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не устанавливает исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа, а п.4 ст.23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае его предъявления в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия банка в части нарушения части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ** ** ** по ** ** **, действий банка, выразившихся в незаконном возврате исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Услуги представителя были оплачены административным истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** №....

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Исходя из положений ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении в период с ** ** ** по ** ** ** требований исполнительного документа – удостоверения службы финансового уполномоченного на бланках №... и №... по делу №..., выданного ** ** ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Признать незаконным действие ПАО Сбербанк, имевшее место ** ** **, выразившееся в возврате без исполнения исполнительного документа – удостоверения службы финансового уполномоченного на бланках №... и №... по делу №..., выданного ** ** ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 12 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прилепова

...