Судья: Почекутова Ю.Н. Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7325/2023(№ 2-39/2023 (2-573/2022);УИД: 42RS0040-01-2022-000276-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе собственников земельных участков и представителей садоводческих некоммерческих товариществ собственников недвижимости «Ромашка» - ФИО1, «Механизатор» - ФИО2, «Фазенда – ФИО3 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2023

по иску СНТСН «Ромашка», ФИО1, СНТСН «Механизатор», ФИО2, СНТСН «Фазенда», ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской Академии наук об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской Академии наук (СФНЦА РАН) об установлении сервитута.

Требования мотивировали тем, что в 1988 году трем садоводческим товариществам - СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» на основании государственных актов были выделены земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Товарищества поставлены на регистрационный учет, включены в ЕГРЮЛ. На территории Товариществ расположено более 350 земельных участков, к которым должен быть свободный проход и проезд.

С 1988 года проезд к участкам осуществлялся от трассы «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, 14 км.». Это единственная дорога, расположенная между полем Кемеровского НИИСХ - Филиал СФНЦА РАН (земельный участок с кадастровым номером №:13) и лесополосой (в пределах которой расположен газопровод Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»).

С момента образования Товариществ пригодность дороги для проезда поддерживалась за счет их средств.

В 2020 году указанная дорога была снесена ООО «Газпром трансгаз Томск», так как она проходит в охранной зоне газопровода - отвода ГРС-2 г.Кемерово.

В течение 2020-2021 они обращались в различные органы власти, ведомства и организации с просьбой решить вопрос об организации свободного доступа к принадлежащим им земельным участкам и получили ответы о том, что дорога расположена в охранной зоне магистрального газопровода, по 25м с каждой стороны от оси газопровода. В соответствии СП 36.13330.2021 «Магистральные трубопроводы», минимальное расстояние от оси газопровода до автомобильной дороги категории IV-V, параллельно которой прокладывается трубопровод, должен быть не менее 30 м. Дорога не подлежит восстановлению, так как отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Кемеровского муниципального округа. Перенос дороги возможен исключительно на территорию земельного участка с к.н. №:13.

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №:13 является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования земельного участка с к.н. №:9, расположенного в <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН.

Им рекомендовано заключить с собственником земельного участка с к.н. №:13 сервитут для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, либо установить сервитута в судебном порядке.

Администрацией Кемеровского муниципального района им оказана помощь по составлению соглашения об установлении сервитута земельного участка с к.н. №:13, которое было выслано СФНЦА РАН, но получен отрицательный ответ.

Для определения координат границ сервитута они обратились в МУП «АТИЗ» Кемеровского муниципального района, подготовили схему проезда к их участкам общей площадью 2.596 кв.м.

ФИО1 является собственником участка в СНТСН «Ромашка», ФИО2 является собственником участка в СНТСН «Механизатор», ФИО3 является собственником участка в СНТСН «Фазенда».

Истцы просили установить сервитут в отношении земельного участка с к.н. №:13 по точкам, согласно «Схемы размещения земельного участка для проезда к СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» по земельному участку с кадастровым номером №:13, входящего в состав единого землепользования с к.н. №:9» от 17.01.2022, изготовленной МУП «АТИЗ» КМО.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, в которых просили: признать недействительным межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с к.н. №:13 в части его примыкания к охранной зоне газопровода - отвода ГРС-2 г. Кемерово. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с к.н. №:13 в части его примыкания к охранной зоне газопровода - отвода ГРС-2 г. Кемерово. Установить границу земельного участка с к.н. №:13 в части его примыкания к охранной зоне газопровода - отвода ГРС-2 г. Кемерово по точкам, указанным на «Схеме размещения земельного участка для проезда к СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» по земельному участку с к.н. №:13, входящего в состав единого землепользования с к.н. №:9 от 17.01.2022, изготовленной МУП «АТИЗ» КМО.

В обоснование уточненных требований указали, что при выезде на местность с участием заинтересованных лиц, по результатам осмотра было установлено, что межевание земельного участка, с к.н. №:13, происходило с нарушениями, позволяющими заинтересованным лицам оспаривать его результаты, требовать исключить сведения о границах из ЕГРН и установить границы в соответствии с требованиями закона.

С 1988 года дорога располагалась по прямой линии от специально оборудованного съезда с трассы «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» на 14-м километре непосредственно к земельным участкам истцов.

Поскольку каждую весну поле Кемеровского НИИСХ распахивалось для посадок, то постепенно дорога «сползала» в сторону газопровода и оказалась в пределах его охранной зоны.

В настоящее время границы участка с к.н. №:13, внесенные ЕГРН, зафиксированы именно в ее нынешнем местоположении, истцы считают, что формирование и последующее межевание данного участка происходило по смещенным границам.

При выделении истцам земельных участков они должны были в обязательном порядке обеспечены и возможностью беспрепятственного проезда к ним, однако проведенное межевание их этой возможности лишает, что является нарушением их прав как собственников земельных участков.

Для восстановления их нарушенного права необходимо оспоприть факт межевания земельного участка с к.н. №:13 и его постановки на кадастровый учет, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с к.н. №:13 в части его примыкания к охранной зоне газопровода, координаты которой в этой части содержится в «Схеме размещения земельного участка для проезда к СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» по земельному участку с к.н. №:13, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №:9» от 17.01.2022, изготовленной МУП «АТИЗ» КМО.

Определением суда от 01.06.2022 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (т.2 л.д.6-7).

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования РФ, администрация Кемеровского муниципального округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Газпром трансгаз Томск» (т.1 л.д.190-191).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.199-200).

В судебном заседании председатель СНТСН «Фазенда» и собственник земельного участка в указанном СНТСН - ФИО3 уточненный иск поддержал.

ФИО1, действующая за себя и как председатель СНТСН «Ромашка», ФИО2, действующая за себя, и как председатель СНТСН «Механизатор», представитель истцов – ФИО4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель СФНЦА РАН – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2021, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.14-16).

Указал, что земельный участок с к.н. №:13 не граничит с земельными участками истцов, которые заявляют требования в пользу неустановленного собственника, что действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.07.2021, сроком по 30.04.2024, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №1876, сроком до 31.12.2023, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования РФ, администрация Кемеровского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований СНТСН «Ромашка», ФИО1, СНТСН «Механизатор», ФИО2, СНТСН «Фазенда», ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской Академии наук об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Истцы просят отменить решение и определение от 18.05.2023 об отказе в принятии уточненных исковых требований. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования: обязать администрацию Кемеровского муниципального округа сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земли общего пользования» вдоль границы обособленного земельного участка с к.н. №:13 для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным в СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» по координатам, предложенным экспертом ИП ФИО Обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» выдать письменное разрешение на проведение в охранной зоне «Производственно-технологический комплекс - газопровод - отвод к ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс» с реестровым номером № работ по отсыпке гравием (щебенкой) земельного участка для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным в СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» по координатам, предложенным экспертом ИП ФИО и рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; либо направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и разрешения дела по существу.

Ссылаются на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований, на то, что лишены доступа к своим земельным участкам, находящимся в Товариществах, что нарушает их права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, поскольку проезд (проход) к ним стал возможен исключительно по земле, находящейся под контролем третьих лиц, которые стали препятствовать нам в доступе к участкам.

Заявляя требования о признать недействительным межевого плана земельном участке с к.н. №:13 в части его примыкания к охраной зоне газопровода - отвода ГРС-2 г. Кемерово, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в указанной части и установления границы земельного участка в данной части по иным точкам, они указали предполагаемого нарушителя их прав - СФНЦА РАН, которое, как они считали, сформировало и отмежевало свой земельный участок по смещенным границам с реестровой ошибкой.

Поэтому они полагали, что в данном конкретном случае подлежит оспариванию сам фаю формирования (межевания) земельного участка с к.н. №:13 и егс постановки на кадастровый учет в том виде, как это выглядит в настоящее время (участок СФНЦА РАН вплотную примыкает к охранной зоне газопровода не оставляя место для дорога к землям СНТСН).

Определением от 27.06.2022 суд по их ходатайству назначил экспертизу, поручив её проведение эксперту ИП ФИО

Проанализировав заключение судебной экспертизы, из которого следует, что доступ садоводов СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» к своим земельным участкам осуществляется по муниципальным землям, попадающим в охранную зону сооружения «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс», что что из первоначальных землеотводных документов, картографических материалов, топографических планов, следует, что доступ к земельным участкам коллективных садов мог осуществляться только через земли ОПХ Новостройка, полевая дорога от трассы Кемерово - Ленинск-Кузнецкий к будущим земельным участкам садоводств в 1984 году уже была и проходила в том же месте, где и в настоящее время.

Экспертом было установлено, что осуществление доступа к Товариществам в другом месте невозможно по причине особенностей рельефа местности, глубокого лога, а так же стоящих вокруг садоводств на кадастровом учете и фактически используемые для ведения сельскохозяйственной деятельности земельные участки.

Экспертом установлено, что еще на стадии выделения истцам земельных участков Администрация Кемеровского района не обеспечило наличие легитимного и официально зафиксированного проезда к земельным участкам.

Экспертом было сформулировано предложение по решению спорного вопроса, и подготовила схему с указанием координат поворотных точек земельного участка, необходимого для организации предлагаемого нами проезда.

Данный вариант решения вопроса по доступу к участкам истцы решили положить в обоснование правовой позиции по делу, в связи с чем, уточнили требования, о возложении на администрацию Кемеровского муниципального округа сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земли общего пользования» вдоль границы обособленного земельного участка с к.н. №:13, что не позволит выполнить строительство сооружения дороги, замощение асфальтом, что будет гарантией для ООО «Газпром трансгаз Томск», что в охранной зоне не будет создано сооружение дороги, а для членов СНТСН этот земельный участок будет гарантией наличия выделенного доступа к садовым участкам. В качестве способа улучшения указанного земельного участка для организации проезда мы предложили отсыпку гравием (щебенкой). Надлежащими ответчиками по измененным требованиям являются ранее участвующие третьи лица - администрация Кемеровского муниципального округа и ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Однако определением от 18.05.2023 суд отказал в принятии уточненных исковых требований, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска, что в силу положений ГПК РФ недопустимо.

Считают, что отказ в принятии уточненного иска нарушает их процессуальные права на рассмотрение дела.

Полагают, что предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований является, по существу, восстановление права истцов устранения нарушения права собственников земельных участков на свободный проход\проезд к принадлежащему им недвижимому имуществу.

Основанием как первоначальных, так и уточненных исковых требований являются неправомерные действия (бездействие) ответчиков (Администрации Кемеровского муниципального округа и ООО «Газпром Трансгаз Томск»), в результате которых возможность свободного проезда к участкам была утрачена.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственники земельных участков и председатели СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда», их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Из пояснений истцов следует, что дорогой они продолжают пользоваться, в том числе сельскохозяйственный транспорт, но щебеночный слой на спорном участке снят, и дорогу размывает осадками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель СФНЦА РАН ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, о чем подал заявление.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» в 1988, 1989 годах на основании Государственных актов на право пользования землей были предоставлены земельные участки для ведения коллективного садоводства (т.1 л.д.12-14, 58-61, 62-71, 72-77).

По планам землепользования, смежными по границам всех трех садовых товариществ указаны земли ОПХ Новостройка. В связи с чем, доступ к земельным участкам СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» осуществлялся через земли ОПХ «Новостройка».

Председателем СНТСН «Фазенда» является ФИО3, председателем СНТСН «Ромашка» является ФИО1, председателем СНТСН «Механизатор» является ФИО2 (т.1 л.д.38-40, 41-42, 43-45, 135-136, 181-182, 183). Кроме того, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков в СНТСН, председателями которых они являются.

С момента предоставления проезд к земельным участкам осуществлялся от трассы «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий, 14 км.» и это единственная дорога, расположенная между полем Кемеровского НИИСХ - Филиал СФНЦА РАН (земельный участок с к.н. №:13) и лесополосой, в пределах которой расположен газопровод Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

Препятствий в пользовании указанной дорогой у членов Товариществ не имелось. Поскольку дорогу размывало осадками, её подсыпали щебнем за счет членов Товариществ.

В 2020 году часть дороги было снесено ООО «Газпром трансгаз Томск» (как следует из пояснений истцов, снят щебеночный слой), в связи с тем, что указанная дорога проходит в охранной зоне газопровода-отвода ГРС-2 г. Кемерово.

Неоднократные обращения в ООО «Газпром трансгаз Томск», в администрацию Кемеровского муниципального района о предоставлении беспрепятственного доступа к земельным участкам результатов не дали, что следует из ответов на обращения председателей СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда».

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Томск» Кемеровское ЛПУМГ от 09.03.2021 №1203/00013 следует, что организованный проезд по своим показателям транспортно-эксплуатационных характеристик относится к автомобильной дороге V категории. Охранная зона МГ составляет 25 метров от оси МГ с каждой стороны. В охранной зоне МГ запрещено размещение каких-либо сооружений. Нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (т.1 л.д.19-20).

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Томск» Кемеровское ЛПУМГ от 07.07.2021 №1203/00066, размещение дороги в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 является нарушением требований промышленной безопасности, что может привести к необратимым последствиям, как для самого опасного производственного объекта, так и к причинению вреда жизни и здоровью третьим лицам. В связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Томск» требует устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода (т.1 л.д.18).

Согласно ответам МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на обращения истцов, перенос дороги возможен исключительно на территорию земельного участка с к.н. №:13, который является обособленным земельным участком и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №:9, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН (т.1 л.д. 21-22, 23-24).

В ответе администрации Кемеровского муниципального округа на имя, председателя СНТСН «Ромашка» ФИО1, администрация Кемеровского муниципального округа сообщает, что не представляется возможным осуществить строительство автомобильной дороги от трассы «Кемерово-Ленинск-Кузнецк» до СНТ «Ромашка», ввиду стоящего на государственном кадастровом учете в месте возможного размещения дороги земельного участка с к.н. №:13, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН. Рекомендовано обратиться за заключением соглашения об установлении сервитута к собственнику земельного участка с к.н. №:9, а также предложена помощь по составлению данного соглашения (т.1 л.д.27-28).

Из ответа СФНЦА РАН следует, что земельный участок с к.н. №:13 используется по прямому назначению в соответствии с установленной категорией земель и видом разрешенного использования, для решения уставных задач Учреждения. В связи с чем, принять решение о дальнейшем заключении соглашения об установлении сервитута либо передачи рассматриваемой территории в собственность муниципального образования не представляется возможным (т.1 л.д.32, 33).

На основании распоряжений от 12.11.2003 №1772 –р и от 13.02.2004 №261-р, земельный участок с к.н. №:9 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБНУ «Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (т.1 л.д.217 об.).

В соответствии с приказом ФАНО России от 30.09.2015 №4 ФГБУ «Сибирское отделение аграрной науки» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ФГБНУ «Кемеровский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» с установлением наименования реорганизованного учреждения - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ФГБУН СФНЦА РАН).

В настоящее время земельный участок с к.н. №:9 является собственностью Российской Федерации (№ от 14.08.2007) и находится в постоянном бессрочном пользовании у СФНЦА РАН (№ от 19.08.2016), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 133-139).

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №:9 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, вид разрешенного использования – «Для сельскохозяйственного использования» и представляет собой единое землепользование, в которое, в том числе, входит обособленный земельный участок с к.н. №:13.

Граница земельного участка с к.н. №:9 была уточнена в 2010 году, 01.04.2010 ООО «Земля-Проект» был подготовлен межевой план (т.1 л.д.220-261).

При проведении кадастровых работ в 2010 году по уточнению границ земельного участка с к.н. №:9, охранная зона газопровода не стояла на кадастровом учете, в связи с чем, информация об охранной зоне в межевом плане отсутствует.

Границы земельного участка с к.н. №:13 установлены, и согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 20.04.2010 №, разногласий по границам смежных земельных участков не выявлено.

Кроме того, по территории Кемеровского района и г. Кемерово проходит «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель—Кузбасс» диаметром 325мм.

Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода к ГРС-2 г. Кемерово, протяженность 26,62 км, диаметром трубы 325м и здания ГРС-2 г. Кемерово от 27.12.1982 и Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 29.12.1982 объект был введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 140-144, 145-149).

Право собственности ПАО «Газпром» на объект «Производственно-технический комплекс – Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс» зарегистрировано в 2004 году, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 14.09.2004 (т.1 л.д.150).

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете стоит сооружение «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс» с к.н. №:304, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д.124-126).

С момента ввода в эксплуатацию участок газопровода, в охранную зону которого попадает проезд к СНТСН «Ромашка», СНТСН «Механизатор», СНТСН «Фазенда» не переустраивался и не реконструировался (т.2 л.д.69).

Газопровод-отвод относится к опасным производственным объектам в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определением суда от 27.07.2022 по ходатайству представителя истцов ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО от 17.04.2023 препятствий собственникам СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости в части отсутствия свободного проезда, связанных с конфигурацией и местоположением обособленного земельного участка с к.н. №:13 и в части охранной зоны газопровода, нет.

В экспертном заключении указано, что доступ к земельным участкам коллективных садов осуществляется по полевой дороге сначала через земли ОПХ Новостройка, а после межевания земельного участка с к.н. №:9 в 2010 году – по муниципальным землям. Местоположение дороги со времени предоставления земельных участков СНТСН по настоящее время не менялось. Перенести дорогу в другое место, перераспределить её с земельным участком невозможно. Дорога к СНТСН «Ромашка», Механизатор», «Фазенда» не является дорогой 5 категории, не является сооружением. Это – земли, по которым осуществляется доступ к СНТСН.

По второму вопросу о причинах препятствий к проезду и третьему вопросу об изготовлении схемы изменений в границах земельного участка с к.н. №:13 эксперт ответов не дала, поскольку препятствий в пользовании истцам принадлежащими им объектами недвижимости в части отсутствия свободного проезда к указанным участкам не имеется.

По четвертому вопросу о возможности доступа к Товариществам иначе, чем по земельному участку с к.н. №:13 экспертом дан ответ, что доступ садоводов СНТСН «Ромашка», Механизатор», «Фазенда» к своим земельным участкам осуществляется по муниципальным землям, попадающим в охранную зону сооружения «Газопровод-отвод и ГРС-2 г.Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс» с реестровым номером №.

Другие варианты доступа невозможны из-за особенностей рельефа местности (глубокий лог) и расположенных вокруг земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу о соответствии межевания земельного участка с к.н. №:13, межевание соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих размеры охранных зон газопроводов. Вид разрешенного использования земельного участка «Для сельскохозяйственного использования». Ведение сельскохозяйственной деятельности в охранных зонах газопроводов разрешено (т. 2 л.д.92-163).

Опрошенная в судебном заседании 18.05.2023 эксперт ФИО подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что с момента предоставления им земельных участков в 1988, 1989 годах дорога была, местоположение её не менялось, дорога является полевой дорогой, на кадастровом учете она не стоит, ширина дороги составляет 3-4 м, она не заходит на земельный участок с к.н. №:13, при межевании было учтено местоположение дороги. Часть полевой дороги (в середине) проходит в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС-2 г. Кемерово, так было и раньше. Местоположение охранной зоны № было приведено в соответствие с местоположением оси газопровода в 2023 году, поскольку граница зоны была поставлена на учет с ошибкой в координатах.

Препятствия в пользовании истцами указанной дорогой заключаются в том, что ООО «Газпром трансгаз Томск» требует перенести дорогу за пределы охранной зоны, так как она относится к автомобильной дороге 5 категории. Однако, эксперт полагает, что дорога к СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» не соответствует требованиям к дорогам 5 категории, так как не содержится в перечне муниципальных дорог Кемеровского муниципального района, а также не является дорогой, принадлежащей СНТСН; земельный участок для размещения дороги не предоставлялся, не поставлен на кадастровый учет; дорогу как сооружение невозможно поставить на кадастровый учет, так как для постановки на кадастровый учет сооружения требуется отведенный для строительства дороги земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, разрешение на строительство, проектная документация, ввод в эксплуатацию.

Если администрация Кемеровского муниципального округа сформирует и поставит на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земли общего пользования» вдоль границы земельного участка с к.н. №:13, данный вид разрешенного использования не позволит выполнить строительство сооружения дороги, замощение асфальтом, что будет своего рода гарантией для ООО «Газпром трансгаз Томск», что в охранной зоне не будет создано сооружение дороги, а для членов СНТСН этот земельный участок будет гарантией наличия выделенного доступа к садовым участкам. По соглашению между ООО «Газпром трансгаз Томск» и СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» возможно определить допустимый и оптимальный для сторон вид отсыпки – улучшения характеристик земельного участка для доступа к СНТСН.

С учетом судебной землеустроительной экспертизы, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых они просили надлежащими ответчиками по делу признать администрацию Кемеровского муниципального округа и ООО «Газпром трансгаз Томск» и обязать администрацию Кемеровского муниципального округа сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земли общего пользования» вдоль границы обособленного земельного участка с к.н. №:13 для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным в СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» по координатам поворотных точек земельного участка, в соответствии со схемой, подготовленной ИП ФИО Обязать ООО «Газпром Трансгаз Томск» выдать письменное разрешение на проведение в охранной зоне «Производственно-технологический комплекс - газопровод - отвод к ГРС-2 г. Кемерово газопровода Парабель-Кузбасс» с реестровым номером № работ по отсыпке гравием (щебенкой) земельного участка для обеспечения доступа к земельным участкам в СНТСН «Ромашка», «Механизатор», «Фазенда» по указанным в иске координатам.

Определением суда от 18.05.2023 в принятии уточненных исковых требований отказано, поскольку при уточнении требований изменены предмет и основание иска, что в силу ГПК РФ недопустимо.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив содержание заключения судебного эксперта, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 1, ст. 8, ч.1 ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции рассмотрел требования об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, установлении иных границ земельного участка с к.н. №:13, на которых настаивали истцы, и пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с к.н. №:9, в том числе, обособленного земельного участка с к.н. №:13, соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих размеры охранных зон газопроводов, оснований для признания недействительным межевого плана и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с к.н. №:13, о чем просят истцы, не имеется, нарушение прав истцов действиями ответчика СФНЦА РАН в ходе судебного разбирательства не установлено, и отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда, которыми обоснован отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с к.н. №:13, исключении из ЕГРН его координат в оспариваемой части и установлении в этой части иных координат границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянтов, судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд не принял уточненные требования истцов, заявление к администрации Кемеровского муниципального округа и ООО «Газпром трансгаз Томск» о совершении определенных действий для легитимности существующего проезда (полевой дороги).

Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Первоначальные требования об установлении сервитута на спорном земельном участке с к.н. №:13 были заявлены к СФНЦА РАН, уточненные требования об оспаривании межевания этого же земельного участка и установление его границ по точкам с иными координатами, были заявлены к тому же ответчику.

Вновь уточняя требования, Истцы уже не оспаривали межевания указанного земельного участка, не имея претензий к межеванию, никаких требования к СФНЦА РАН не заявляли, а предъявили иные требования о возложении ряда обязанностей на администрацию Кемеровского муниципального округа и ООО «Газпром трансгаз Томск» с целью организации проезда по муниципальным землям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3480-О отражено, что содержание предмета и основания иска, раскрывается, в частности, в п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления и в ч. 2 указано, в том числе, на то, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

Таким образом, предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, а основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Требования, рассмотренных судом по существу, касались признания межевания спорного земельного участка недействительным, соответственно, обстоятельства на которых были основаны эти требования, касались соблюдения порядка межевания данного земельного участка, предусмотренного законом.

Требования, которые суд не принял к рассмотрению, были заявлены к иным ответчикам, заключались в возложении на них обязанности по организации проезда к земельным участкам Товариществ, и были основаны на том, что администрация Кемеровского муниципального округа должна сформировать земельный участок общего пользования и поставить его на кадастровый учет, а ООО «Газпром трансгаз Томск» согласовать его отсыпку с целью улучшения состояния полевой дороги.

При этом, как следует из представленных документов, полевая дорога не относится к дорогам общего пользования, понятие которых, а также их параметры и категории определены в ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, как это предусмотрено ст. 10 указанного Закона, а также не соответствует Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 и Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 07.08. 2020 № 288.

То обстоятельство, что к земельным участкам Товариществ затруднен доступ и проезд является причиной обращения за защитой нарушенного, по мнению истцов, права, а требования и способ защиты права может быть различным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцам в принятии уточненных требований, правомерно в определении от 18.05.2023 и решении суда сделал вывод о том, что одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается нормами гражданского процессуального законодательства, а отказ в принятии нового иска к производству не нарушает право истцов на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с таким иском в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Требования апеллянтов об отмене решения и определения суда от 18.05.2023, принятии уточненных требований их рассмотрение судом апелляционной по правилам суда первой инстанции, либо направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, которым такие процессуальные действия не предусмотрены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 37 даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абз. 2 п. 38 Постановления).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (п. 48 Постановления).

Исковые требования, которые суд обязан был рассмотреть в силу закона вне зависимости от того, были они заявлены или нет, и не рассмотрел, а также оснований указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ апеллянтами не названо и судебной коллегией не установлено.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 также даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств для возвращения дела после отмены обжалуемого решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не установлено. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции при исследовании совокупности представленных доказательств, обоснованно отказав в принятии уточненного иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п. 23 которого было предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, утратило силу.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Колосовская Н.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.