Решение по делу № 2-4508/2023 от 27.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-005215-94 Дело №2-4508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Киберколлект», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2022, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, в размере 74250 рублей, из которых 29700 рублей - остаток основного долга, 44550 рублей - проценты по договору за период с 28.09.2022 по 27.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 50 копеек.

Требования истца основаны на том, что 28.09.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 электронно-цифровым способом заключен договор микрозайма № на сумму 29700 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 28.10.2022. Заключение договора осуществлялось путем оформления на сайте кредитора с подтверждением получения ответчиком платежа посредством СМС-сообщения с номера мобильного телефона, указанного как контактный. Средства перечислены кредитором на указанный в договоре банковский счет. В установленный договором срок заем ответчиком не возвращен, проценты за его пользование не оплачены.

По соглашению об уступке прав (требований) № от 28.04.2021 и приложению № к нему от 28.04.2023 права (требования) ООО МКК «Киберлэндинг» как кредитора по договору № от 28.09.2022 переданы истцу ООО «Киберколлект».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что договор займа № от 28.09.2022 с ООО МКК «Киберлэндинг» он не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца ООО «Киберколлект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ установлены виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.09.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 28.09.2022, согласно условиям которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило заемщику займ в размере 29700 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 28.10.2022.

Данный договор был заключен электронно-цифровым способом посредством обмена документов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Киберлэндинг».

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 путем ввода акцептирующего кода.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что денежные средства по договору займа № от 28.09.2022 перечислены 28.09.2022 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк №.

Однако, согласно ответу ПАО Сбербанк № от 29.09.2023 информация об операции перевода денежных средств 28.09.2022 на карту № в сумме 22000 рублей в АС Банка отсутствует.

Указанное подтверждает довод ответчика о том, что фактическая передача кредитором должнику денежных средств по договору займа №1028092200000881 от 28.09.2022 не осуществлялась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ №3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2022, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 января 2024 года.

Судья Д.В. Степанов