№

УИД:30RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она на основании оговора купли-продажи является собственницей <адрес>, общей площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения работ по реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ Собственникам были направлены требования о проведении работ по реконструкции. Однако собственники не желают проводить работы по реконструкции. Ранее решениями Кировского районного суда <адрес> по искам собственников жилых помещений в <адрес> были признаны незаконными бездействия администрации МО «<адрес>» по непринятию мер по изъятию жилых помещений и земельного участка. К моменту подачи иска решение об изъятии жилых помещений и земельного участка не принято. Для определения стоимости изымаемого имущества истица обратилась к оценщику ФИО7.К., который установил рыночную стоимость изымаемого имущества квартиры в 6102 000 рублей, долю земельного участка 2 808 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 100 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с администрации МО «<адрес>» в счет изымаемого имущества 9 010 000 рублей, расходы по гос. пошлине 83 535 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей. После производства выплат прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>.

Позднее исковые требования были изменены и истица просила взыскать выкупную стоимость изымаемой <адрес> сумме 6 815 000 рублей, земельного участка 1 718 000 рублей, убытки, связанные с изъятием 462 400 рублей, расходы за непроизведенный капитальный ремонт 332 000 рублей., расходы по гос. пошлине 84 646 рублей, услуги представителя 65 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате заключения по рекомендуемой доле 1064 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ФК администрации МО «<адрес>» ФИО5 полагал заявленный размер выкупной стоимости завышенным.

Представитель администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК-25\13, Распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома литера «А.А1,А2, а,а1,а2» по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В п. 2 распоряжения был установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 распоряжения предписывал собственникам жилых помещений дома, указанного в п. 1 распоряжения совместно с управлением по капительному строительству, администрацией МО «<адрес>» произвести работы по реконструкции дома, указанного в п. 1 распоряжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В адрес собственников были направлены требования о проведении работ по реконструкции, однако они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера А,А1,А2,а,а1,а2) по <адрес>,

Соглашение с истицей о выплате выкупной стоимости не достигнуто.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО УК «Лайт-Инвест».

Согласно экспертного заключения №.0137-2025, рыночная стоимость <адрес>- 6 815 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка (92/1817)- 1 718 000 рублей, размер ожидаемых затрат, связанных с изъятием-462 400 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 332 000 рублей, итого 9 327 400 рублей.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой ООО УК «Лайт-Инвест»..

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все поставленные вопросы.

Что касается ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению. Все доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, учитывая проведенную по делу экспертизу, выполненную ООО УК «Лайт-инест» суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом проведенной экспертизы и с учетом уточнений.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Что касается требований о взыскании расходов на гос. пошлину, расходов на оценку стоимости имущества, то они подлежат частичному удовлетворению с учетом требований о пропорциональном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на гос. пошлину 84 646 рублей, расходы на оценщика 12 000 рублей, расходы на подготовку заключения по рекомендуемой доле 1064 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на услуги представителя. Однако расходы на услуги представителя в сумме 65 000 рублей являются завышенными и не соответствуют степени участия представителя, объему выполненной работы. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на услуги представителя 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в счет выкупной стоимости изымаемого имущества 9 327 400 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 84646 рублей, в счет расходов на оценку 12000 рублей, расходы на подготовку заключения 1064 рублей, в счет расходов на услуги представителя 35 000 рублей.

После производства выплат ФИО1 прекратить право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: