Решение по делу № 2-3947/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 29 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг», АО «Экспобанк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, с внесением в качестве первоначального взноса (в трейд-ин) автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день истцом был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита под залог транспортного средства составила <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Истцу при заключении договора была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» с гарантом – ООО «Автоэкспресс», согласно которому «Автоэкспресс» за плату в сумме 49 875 рублей передало бенефициару АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию «<данные изъяты>» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом, и договора на профессиональную юридическую помощь «<данные изъяты>» за плату в сумме 15 000 рублей. Также были навязаны услуги ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 60 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Евро Аст Холдинг» с ООО «<данные изъяты>» в документах отсутствовал, однако имелся договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому, за право требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил 50 000 рублей. Договор купли - продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец заплатил 10 000 рублей отсутствовал. В качестве подтверждения были выданы соответствующие сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и №. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в АО «Экспобанк», были перечислены денежные средства в сумме 49 875 рублей на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты сертификата по договору о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» и 15 000 рублей в качестве оплаты сертификата пакетного продукта «<данные изъяты>». 60 000 рублей было перечислено по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Евро Аст Холдинг». До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные данным сертификатом, и вышеуказанным договором с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Евро Аст Холдинг» не оказывались истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены заявления в вышеперечисленные организации об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ от ООО «Автоэкспресс» с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ от ООО «Евро Аст Холдинг» с отказом в удовлетворении требований. ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет Истца сумму 5 516,67 рублей. Истец просит суд, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Автоэкспресс» и ФИО1; расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 875 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца денежные средства, уплаченные за сертификат «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца неустойку, исчисленную на момент подачи искового заявления в сумме 34 383,75; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца неустойку по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.; расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Истца неустойку, исчисленную на момент подачи искового заявления в сумме 32 400 рублей; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Истца неустойку по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.; признать не действительным п.п. 11 п. 2 ИУ договора кредита в части «... а также иные цели, определенные Заемщиком»; признать не действительным Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с Ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; взыскать с Ответчиков расходы на оплату почтовых услуг.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании недействительным дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Евро Аст Холдинг», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомлений 2 другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым и ли измененным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора установлен <данные изъяты> месяцев.

Истцу при заключении договора была предоставлена дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» с гарантом – ООО «Автоэкспресс», согласно которому «Автоэкспресс» за плату в сумме 49 875 рублей передало бенефициару АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию «<данные изъяты>» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом, на следующих условиях: программа – «потеря работы»; сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы <данные изъяты> рубля в рамках каждого платежа; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - АО «Экспобанк»; дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии – <данные изъяты> месяцев; стоимость программы 49 875 рублей.

В качестве подтверждения был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также была предоставлена дополнительная услуга в виде договора на профессиональную юридическую консультацию «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, включающею в себя: бесплатную правовую консультацию - 1 раз в месяц, ведение телефонных переговоров с контрагентами клиента - 2 раза в период действия сертификата, экстренную устную правовую консультацию - без ограничений, рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента - 1 раз в месяц, письменную правовую консультацию - 2 раза в период действия сертификата. Стоимость данных услуг составила 1 500 рублей; письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля – единовременно, стоимостью 13 500 рублей.

В качестве подтверждения был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в АО «Экспобанк», были перечислены денежные средства в сумме 49 875,00 руб. на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты сертификата по договору о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>» и в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты сертификата пакетного продукта «<данные изъяты>».

Как следует из доводов истца, до настоящего времени никакие услуги, предусмотренные данным сертификатом, и вышеуказанным договором с ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата №, и договора на профессиональную юридическую консультацию «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата №, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ООО «Автоэкспресс» и ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 1 438,36 рублей по сертификату «<данные изъяты>». В удовлетворении претензии в остальной части было отказано.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» пояснило, что истец добровольно заключил договора о предоставлении дополнительных услуг.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорные договоры, заключенные с ООО «Автоэксперсс», по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что указанные договоры заключены между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. ООО «Автоэкспресс» обязано вернуть истцу 49 875,00 рублей по соглашению о предоставлении независимой гарантии «<данные изъяты>».

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по сертификату № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «<данные изъяты>», ФИО1 был выдан сертификат «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного сертификата следует, что стоимость услуг по предоставлению письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля составила 13 500 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ услуги по письменной консультации о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля.

Из данного акта следует, что услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе клиенту переданы следующие документы: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составляет 13 500 рублей.

Также из данного сертификата следует, что стоимость услуг по устной консультации (по телефону), проведению телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренной устной правовой консультации, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента, письменной правовой консультации составляет 1 500 рублей, срок действия договора составляет 1 год.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 1438,36 рублей возвращены ответчиком ООО «Автоэкспресс» за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг оказанных согласно подписанного акта, денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку претензий относительно качества оказанной услуги по письменной консультации о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля и письменной консультации о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом от истца не поступало, доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения или обмана в суд не представлено, учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату денежных средств по данному договору (за вычетом стоимости услуг до отказа истца от данного договора), суд приход приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.

Поскольку спорные договоры прекратили свое действие (в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на юридическую консультацию «<данные изъяты>» и договора о предоставлении независимой гарантии у суда не имеется.

Между тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав, степени нравственных страданий истца, в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 27437,50 рублей ((49 875,00 + 5000) х 50 процентов).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку требований, вытекающих из нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, истец вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что, с учетом части 3 статья 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 49 875,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) года в размере 3 797,33 рублей.

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Проценты после вынесения решения суда должны исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, и подлежат начислению на сумму 49 875,00 рублей.

При рассмотрении требований к ООО «Евро Аст Холдинг» суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги <данные изъяты>, перечень которых перечислен в приложении № к договору.

Согласно Приложению № пакет услуг «<данные изъяты> включает в себя услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Вышеуказанные услуги (за исключением услуг аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза) оказываются в пределах 30 км. от административных границ центров субъектов, в том числе <адрес> Услуги аварийный комиссар, трезвый водитель, такси, независимая авто экспертиза оказываются в пределах административных границ перечисленных в п.1 Пакета услуг субъектов РФ и муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением об уступке права требования по договору оказания услуг заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор купли - продажи непериодических электронных изданий, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» направлены претензии о расторжении договора цессии и договора купли-продажи непериодических изданий и возврате денежных средств.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» по согласованию с ООО «<данные изъяты>» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 5 516,67 рублей, за вычетом периода до получения уведомления о расторжении договора.

В расторжении договора купли-продажи непериодического издания отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения сторонами договора), в соответствии с и. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку заключив договор уступки права у ФИО1 возникало право получения услуг комплексной помощи на дороге в отношении одного автомобиля приобретаемого для личных нужд, на правоотношения сторон, связанных с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив условия договора уступки права требования, договора оказания услуг <данные изъяты>, учитывая, что в соответствии с условиями договора услуга оказывается только в отношении автомобиля истца - физического лица, при обращении к исполнителю который сообщает фамилию, имя, отчество, марка автомобиля, номер сертификата, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли - продажи услуг <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей.

Заключение договора посредством уступки физическому лицу права требования юридического лица к юридическому лица на оказание услуг направлено на обход заключения договора купли - продажи и наступлению для физического лица последствий предусмотренных законом о защите прав потребителей, в том числе на отказ от договора, получение компенсаций в связи с нарушенным правом, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ООО «Евро Аст Холдинг» 50000 рублей за право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления о намерении заключить договор уступки, и самого договора уступки права требования следует, что до сведения ФИО1 не была доведена информация о договоре, приобретаемой услуге информация, о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара.

Ссылка представителя ответчика на акт согласования цены судом отклоняется, поскольку он не содержит императивной и достоверной информации о стоимости услуг, соответственно ФИО1 не мог рассчитывать на оказания ему услуг стоимостью 50000 рублей, о чем он не был поставлен в известность.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий стоимостью 10 000 рублей.

Оплата по данным договорам произведена за счет кредитных средств.

Содержание диска, на котором находилось непериодическое издание ФИО1 не демонстрировалось. Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя истцу при заключении договора предоставлена не была.

Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.

На основании совокупности представленных в материалы дела суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора уступки права требования, договора купли - продажи непериодического издания, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения договоров, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств.

Претензия ФИО1 получена ООО «<данные изъяты>», ООО «Евро Aст Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Учитывая, что обращение в ООО «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ, договор является расторгнутым с указанной даты, соответственно общество обоснованно возвратило денежные средства в размере 5516,67 рублей с учетом периода действия договора.

За услугу «<данные изъяты>» ФИО1 заплатил 60000 рублей, из которых 50000 рублей получено ООО «Евро Аст Холдинг» по договору оказания услуг, и 10000 рублей по договору купли - продажи непериодического издания на компьютерном диске.

Поскольку доказательствами по делу не подтверждается несение ООО «Евро Аст Холдинг» расходов по оказанию услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в размере 5 516,67 рублей, в размере 44483,33 рублей, и денежных средств уплаченных по договору купли – продажи непериодического издания в размере 10000 рублей как заключенного с нарушением права потребителя на получение надлежащей информации.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорных договоров у суда не имеется, поскольку данные договоры прекратили свое действие в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав, степени нравственных страданий истца, в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства считает необходимым взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 29741,67 рублей ((44483,33 + 10000 + 5000) х 50 процентов).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, подлежащего взысканию с ООО «Евро Аст Холдинг» штрафа, вопреки доводов ответчика, не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку требований, вытекающих из продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), истцом не заявлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, истец вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ: на сумму 60000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 5516,67) в размере 592,60 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сумма 54483,33 рублей (44483,33 + 10000) в размере 3642,93.

Оснований для признания не действительным п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Экспобанк» не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны АО «Экспобанк» не допущено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, считает разумной сумму на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9610 рублей, почтовые расходы 224,49 рублей; с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11350 рублей, почтовые расходы 268,68 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Автоэкспресс» по составляет 2110,17 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1810,17 рублей – требование имущественного характера); с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» - 2261,57 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 2261,57 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 49875 рублей по сертификату №, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3797 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27437 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9610 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 49 копеек, а всего 95944 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического перечисления ответчиком суммы 49875 рублей, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга.

В удовлетворении требований к Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 44483 рублей 33 копейки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4235 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 29741 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11350 рублей, постовые расходы в сумме 268 рублей 68 копеек, а всего 105079 рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического перечисления ответчиком суммы 54483 рубля 33 копейки, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга.

В удовлетворении требований к Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН №) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2110 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2261 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.