Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5963/23 (дело № 1-298/23) Судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Максимова Е.Р.

адвоката Дидковского В.В. в его защиту

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., апелляционную жалобу осужденного Максимова Е.Р. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года, которым

Максимов Евгений Рашидович, <дата> года рождения, гражданин <...>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Максимову Е.Р. приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено Максимову Е.Р. наказание к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия, назначенного Максимову Е.Р. по данному приговору наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Максимову Е.Р. из расчета один день за полтора дня время его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено <дата> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор суда как незаконный, изменить, в резолютивной части указать о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном указанный приговор просит оставить без изменения.

В обосновании доводов ссылается на положения ст. 308 УПК РФ, и указывает на то что суд неверно указал период зачета срока отбытия наказания, поскольку в срок лишения свободы не учтено время задержания ФИО1 с <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с неверным применением и толкованием норм УК РФ, просит смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано на «устные извинения перед потерпевшим», в действительности он добровольно возместил имущество потерпевшей и принес ей извинения за свой проступок, по мнению осужденного, данные действия должны законом трактоваться по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он на момент совершения преступления был в алкогольном опьянении и полагает, что его действия носят хулиганский характер.

Кроме того, осознав свои действия, как негативные, он, ФИО1, активно содействовал следствию, сделал все от него возможное, чтобы извиниться и загладить вред перед потерпевшей. Полностью осознал свой проступок.

Также осужденный просит учесть, что его мать является инвалидом, а он, ФИО1, оказывает ей материальную помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, телефонограммой, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5598.2435.1 от 03.11.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от наркотиков и психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) средней стадии. ФИО1 в течение продолжительного периода времени употреблял наркотики и психоактивные вещества с формированием синдрома зависимости. При обследовании у ФИО1 выявлены <...>. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебном заседании.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 193-195).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, наличие малолетних детей и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60, ст.61 ч.1 п. «г», ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, при этом мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом верно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенным судом ФИО1, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно рапорта о задержании (т.1 л.д.33) ФИО1 был задержан <дата>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.1, л.д.72-75) задержан <дата>; <дата> в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1. л.д.97-100).

В нарушении требований ст.308 УПК РФ судом неверно указан период зачета срока отбытия наказания, а именно время его задержания с <дата>.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- в резолютивной части приговора указать о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с <дата> - со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: