63MS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.06.2023г. в ООО «МВМ» был приобретен товар: Холодильник Atlant №, стоимостью 34 535 рублей, что подтверждается чеком об отплате. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 мес.) в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает холодильная камера. 29.07.2024г. истец обратилась с претензией в сервисную зону магазина ООО «МВМ», с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, о чем имеется отметка о принятии претензии 29.07.2024г. 20.08.2024г., не дождавшись ответа на претензию, была подана повторная претензия в ООО «МВМ», о чем имеется отметка о принятии претензии 20.08.2024г. 21.08.2024г. получена телеграмма, согласно которой, проверка качества товара будет проведена 24.08.2024г., где специалист сервисного центра произвел осмотр холодильника при помощи приборов, и установил причину поломки, со слов мастера - «сгорел мотор». Каких-либо документов, а именно акта осмотра, в этот день истцу предоставлено не было. Со слов мастера, за документами необходимо было обратиться в сервисный центр магазина. Обратившись в сервисный центр магазина ООО «МВМ», истцу пояснили ждать звонка. О результате проведенной проверки качества сообщено не было. После этого было несколько телефонных звонков, истцу сообщили, что 10.09.2024г. приедет еще один специалист сервисного центра (завода изготовителя) для проведения еще одной проверки качества товара. 10.09.2024г. специалист сервисного центра произвел осмотр холодильника и был выдан акт наряда-задания № Ак-01206, в котором указано о дефекте товара и был предложен гарантийный ремонт, от которого истец отказалась, поскольку официального ответа на претензию не было. 13.09.2024г. поступило СМС сообщение, согласно которому, в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку недостаток признан несущественным, предложено безвозмездное устранение недостатка. Для оформления заявки на ремонт предложено обратиться на сервисную зону магазина в РТК «Космос». Поскольку ранее было заявлено требование об отказе от гарантийного ремонта, но в связи с получением ответа на претензию и, отказом в удовлетворении моих требований о возврате денежных средств, согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом была направлена претензия о согласии на проведение гарантийного ремонта, в которой было указано, что в силу положений п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара — не более 45 дней, если срок устранения недостатков товара не оговорен в письменной форме. На период ремонта продавец обязан безвозмездно выдать потребителю во временное пользование подменный товар. В вязи с чем, просила предоставить аналогичный товар на время ремонта, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была принята в ООО «МВМ» 16.09.2024г. В этот же день истец получила письменный ответ на претензию от ООО «МВМ», ранее отправленный в СМС. В этот же день истцу поступил телефонный звонок о формировании заявки на проведение гарантийного ремонта, истцу сказали ждать последующего звонка. 08.11.2024г. так и не дождавшись звонка и ремонта, истцом была подана еще одна претензия в сервисную зону ООО «МВМ» с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Но ответа на претензию по настоящее время истец не получил.
На основании вышеизложенного истец просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 34 535 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 34 дня, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки 11 741 рублей 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 54 дня, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки = 18 648 рублей 90 копеек, всего в размере 30 390 рублей 80 копеек;
- расходы по доставке товара в размере 499 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф.
Также истец просила возложить на нее обязанность по возврату товара по заявлению и за счет ответчика.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, истец уточнила исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила возложить на ООО «МВМ» обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – Холодильник Atlant XM № и взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу:
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 34 дня, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки 11 741 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 307 дней, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки 106 022 рубля 45 копеек, всего в размере 117 764 рубля 35 копеек;
- неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки 345 рублей 35 копеек;
- расходы по доставке товара в размере 499 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф.
Определением мирового судьи от 24.07.2025г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Центральным районным судом <адрес> истец также уточнила исковые требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу:
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 34 дня, по 345,35 руб. в день, итого сумма неустойки 11 741 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 322 дня, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки 111 202 рублей 70 копеек, всего в размере 122 944 рублей 60 копеек;
- неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки 345 рублей 35 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф.
В обоснование вышеуказанных уточнений исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила, что в части п. 1 требований о безвозмездном устранении недостатка товара, просит суд считать исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт холодильника ответчиком. Однако в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования истца не удовлетворены. Требования не удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уже больше года. Просит обратить внимание на то, что ответчиком, в ответ на запрос суда, ни в судебном заседании, ни в материалы дела не были предоставлены доказательства направления ответов истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было заявлено требование об устранении недостатков. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: претензия получена ООО «МВМ» 29.07.2024г., срок ответа на претензию до 08.08.2024г., ответ на претензию поступил (если считать СМС за ответ) 13.09.2024г., с 09.08.2024г. по 13.09.2024г. - 34 дня; претензия об устранении недостатков получена ООО «МВМ» 16.09.2024г., по состоянию на 05.08.2025г. требования не удовлетворены - 322 дня.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «С-Витязь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложными товарами являются холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.
Холодильник согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «МВМ» был приобретен холодильник Atlant ХМ № стоимостью 34 535 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом чека (л.д. 7).
В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока 36 месяцев в товаре выявился дефект – не работает холодильная камера.
ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка истцом была вручена ООО «МВМ» по месту приобретения товара претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости, отказом от проведения гарантийного ремонта. Также были предоставлены реквизиты для добровольного удовлетворения требований потребителя, что подтверждается представленной копией указанной претензии (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ответа на вышеуказанную не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно вручена ООО «МВМ» по месту приобретения товара претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости, отказом от проведения гарантийного ремонта. Также были предоставлены реквизиты для добровольного удовлетворения требований потребителя. Дополнительно указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался с претензией к продавцу. Выразил желание личного участия в случае назначения проверки качества спорного товара, что подтверждается представленной копией указанной претензии (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:00 по месту нахождения товара организована проверка качества, что подтверждается представленной копией телеграммы (л.д. 9), СМС-уведомления (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» по месту приобретения товара с заявлением о готовности к проведению проверки качества, предоставлении доступа к объекту исследования, а также указала место нахождения товара (л.д. 10). Факт вручения подтверждается оттиском печати ООО «МВМ» по адресу: <адрес>
Из искового заявления, иного материалы дела не содержат, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества холодильника Atlant ХМ №, специалист сервисного центра произвел осмотр холодильника при помощи приборов, и установил причину поломки, со слов мастера - «сгорел мотор». Каких-либо документов, а именно акта осмотра, в этот день истцу предоставлено не было. Со слов мастера, за документами необходимо было обратиться в сервисный центр магазина. Обратившись в сервисный центр магазина ООО «МВМ», истцу пояснили ждать звонка. О результате проведенной проверки качества сообщено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» путем СМС-сообщения дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения товара организована проверка качества, что подтверждается представленной копией СМС-уведомления (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества холодильника Atlant ХМ №, о чем мастером ООО «Инжиниринг плюс» ФИО3 составлен наряд-задание № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен недостаток мотора охлаждения. Истец от гарантийного ремонта отказался, что подтверждается представленной копией указанного акта (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» путем СМС-сообщения дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества, согласно которому потребителю было отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку выявленный производственный недостаток является устранимым путем проведения ремонта, и является несущественным, что подтверждается представленной копией СМС-уведомления (л.д. 46) и не оспаривалось стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ получен истцом в ООО «МВМ» на бумажном носителе, что подтверждается материалами настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» по месту приобретения товара с претензией о безвозмездном устранении недостатка в срок не превышающий более 45 дней, а также с требованием о предоставлении подменного товара. Дополнительно истец сообщила место нахождение товара холодильника Atlant №, что подтверждается копией указанной претензии, представленной в материалы настоящего дела (л.д. 14), факт вручения подтверждается оттиском печати ООО «МВМ» «Магазин № <адрес>».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок о формировании заявки на проведение гарантийного ремонта, истцу сказали ждать последующего звонка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате стоимости за некачественный товар ввиду окончания 45-ти дневного срока на устранение производственного недостатка. Дополнительно предоставив банковские реквизиты, что подтверждается копией указанной претензии, представленной в материалы дела (л.д. 15). Факт вручения подтверждается оттиском печати ООО «МВМ»» Магазин № <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, истец обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определением мирового судьи от 08.04.2025г. по гражданскому делу №, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
1. в представленном на экспертизу товаре холодильнике Atlant ХМ № имеется недостаток - неисправность компрессора холодильной камеры;
2. причина возникновения недостатка - заводской дефект компрессора холодильной камеры, который вышел из строя по причине межвиткового замыкания обмоток электромотора, что подтверждается низким электрическим сопротивлением обмоток;
3. выявленный недостаток является заводским дефектом, заложенным на этапе производства изделия, до передачи товара потребителю и проявившимся в период эксплуатации;
4. затраты на устранения недостатка в среднем составляют 11 271 руб., в том числе: 5 771,00 - цена запасных частей, 5 500,00 рублей - цена ремонтных работ;
5. недостаток может быть устранен за 4 часа на месте нахождения товара. Запасные части в частности компрессор Атлант №-03 имеется в свободной продаже, а также в сервисных центрах Атлант, в том числе в <адрес>;
6. стоимость товара – холодильника Atlant XM № на момент проведения исследования составляет в среднем 50 904 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие в спорном товаре производственного недостатка. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 11 271 руб., то есть менее половины стоимости купленного истцом товара (34535 руб.).
Согласно доводам сторон, 05.08.2025г. был произведен ремонт спорного товара, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки было исполнено им в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что явилось основанием для уточнения истцом своих исковых требований.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 345 рублей 35 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 741 рубль 90 копеек.
Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 34 535 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку было установлено отсутствие в спорном товаре существенного недостатка, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата стоимости некачественного товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 322 дня, по 345 рублей 35 копеек в день, итого сумма неустойки 111 202 рублей 70 копеек.
При определении периода взыскания, суд исходит из положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих максимальный срок устранения недостатков в 45 дней, в связи с чем, учитывая, что недостатки были устранены 05.08.2025г., период начисления неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня после истечения 45 дней с даты обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату предъявления требования о возврате стоимости товара.
Истец первоначально обратилась в суд с иском о возврате стоимости товара, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены требования (21.07.2025г., л.д. 117), в которых она просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка, что не влияет на расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку в данном случае 21.07.2025г. истец предъявила ответчику новое требование, с которым к ответчику в претензионном порядке не обращалась.
Таким образом размер неустойки за период с 01.11.2024г. по 08.11.2024г. составит 2 762,08 руб. (8 дней х 345,35 руб.).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре до 2000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от его стоимости (345 рублей 35 копеек) по день фактического исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований за просрочку удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку недостатки на момент рассмотрения дела по существу были устранены ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя товара, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не были устранены недостатки в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. ((2 000 рублей + 2 000 рублей) /2). При этом, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет Министерства финансов <адрес> сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), таким образом, с ответчика, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» подлежит взысканию разница в размере 4 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов