К делу № 2-6431/2022УИД № 23RS0047-01-2022-004955-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19343/5010-007 от 21.03.2022,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19343/5010-007 от 21.03.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. 03.12.2021 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17.11.2021. В заявлении указал, что его транспортному средству MERCEDES S350 г.р.з № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства MAN TGA г.р.з. №. Гражданская ответственность заявителя транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №. Экспертиза проводилась ИП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ИП ФИО5, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам исследования был составлен ИП ФИО5 акт экспертного исследования № от 16.12.2021, в котором эксперт пришел к следующему выводу: комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES S350 г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2021 с участием автомобиля MAN TGA г.р.з. №. САО «РЕСО-Гарантия» просит Финансового уполномоченного отказать в выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, так как данное обстоятельство имеет мошеннический характер. Поскольку заявленные заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 21.02.2022 потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-19343. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Выводы, установленные экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004, противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Ознакомление с представленным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004 показало, что: экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES при заявленных обстоятельствах происшествия, такие как: - в данном случае не вызывает сомнение только соотносимость повреждений на автомобилях MERCEDES и MAN по локализации этих повреждений, которая соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент предполагаемого столкновения. Однако, при решении поставленного вопрос, эксперт формально исследовал следы на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП. Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств. Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны; - повреждения автомобиля MERCEDES по форме, размерам, величине не деформирующего воздействия и площади контактного взаимодействия не соответствует поверхности контактировавших деталей автомобиля MAN. Повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля MERCEDES, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего сложную форму контактных поверхностей, отличающуюся от формы и размеров контактировавших деталей лев угловой части автомобиля MAN. Ряд повреждений, локализованных в правой боков части кузова автомобиля MERCEDES, например, указанная под п.7 «Накладка порого правого повреждение в виде задиров и разрывов материала в центральной и задней частях в высотном диапазоне от 240мм до 300мм от опорной поверхности», расположены значительно ниже расположения элементов левой угловой части автомобиля MAN, которыми эти повреждения могли быть образованы при заявленном механизме столкновения; - в целом объем и характер повреждений автомобиля MERCEDES не соотносится с объемом и характером повреждений автомобиля MAN. Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформленного 17.11.2021. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта У-22-19343/3020-004 о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S3504MATIC при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформленного 17.11.2021, результате контактного взаимодействия с автомобилем MAN TGA 26.350 6*2-2BL г.р.з. №, и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны и не объективны. Соответственно выводы экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004 с технической точки зрения, не состоятельны, научно не обоснованы и соответственно не объективны. По изложенным основаниям, полагают экспертное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343.3020-004 недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства но выплате в пользу потребителя необоснованную сумму страхового возмещения. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19343/5010-007 от 21.03.2022. Назначить повторную экспертизу.
В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 18.05.2021 по 17.05.2022.
03.12.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении ФИО7 выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
06.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 06-12-06-3к.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2021.
08.12.2021 финансовая организация письмом №/ГО уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
18.01.2022 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от 16.12.2021 № 01224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688 000 руб., с учетом износа - 394 100 руб.
20.01.2022 финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО9).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного дела экспертизы:
-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;
какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средства ли и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно экспертному заключению ООО ««КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004 повреждения транспортного средства: зеркало правое заднего вида в сборе; стойка правая рамы окна ветрового; дверь передняя правая; накладка шахты стекла двери передней правой (хром); ручка внешняя двери передней правой; стекло двери передней правой; молдинг двери передней правой (хром); накладка порога правого; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой (хром); крыло заднее правое соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2021.
Повреждения транспортного средства: автошина колеса заднего правого; диск колеса заднего правого; облицовка бампера заднего не могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2021.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.11.2021.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО9)
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:
- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
-какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.03.2022 № У-22-19343/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 900 руб., с учетом износа - 243 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 792 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-19343/5010-007 от 21.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243 000 руб.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-19343/3020-004 от 14.03.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.
В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 8 7 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам с дано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным заключением, полученным по назначению Финансовым уполномоченным и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных ФИО1
Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-19343/3020-004 от 14.03.2022, в которой делаются выводы о неверных выводах, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, нарушении положений методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
САО «РЕСО-Гарантия» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.
На основании изложенного, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления финансовой организации отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-19343/5010-007 от 21.03.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.
Судья Советского районного
суда г. Краснодара Греков Ф.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022
Судья Советского районного
суда г. Краснодара Греков Ф.А.