Дело №2-635/2022
УИД 61RS0041-01-2022-000769-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и администрации Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Г.И. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.Г.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 183000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 165106,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 143049,44 рублей и задолженности по просроченным процентам – 22056,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 165106,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 143049,44 рублей и задолженности по просроченным процентам – 22056,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4502,13 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1 (сын умершего М.Г.И.). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены И.С.Р. (супруга умершего М.Г.И., отказавшаяся от наследства) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника с наследника, фактически принявшего наследство – ФИО1
Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения истец не возражает.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ГПК РФ.
Ответчик администрация Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, возражала против заявленных требований, указывая, что у М.Г.И. имеется наследник, сын - ФИО1, который зарегистрирован в жилом помещении по адресу: , в котором в настоящее время проживает Х.О.А. с разрешения ФИО1
Третье лицо по делу И.С.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило документы о принятии решения об отказе в страховой выплате по заявлению ФИО1
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.Г.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 183000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита путем аннуитетных платежей в размере 4838,20 рублей.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что следует из копии лицевого счета, факт предоставления банком кредита М.Г.И. ответчиком не оспаривался. В нарушение условий кредитного договора М.Г.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 165106,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 143049,44 рублей и задолженности по просроченным процентам – 22056,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.Г.И. умер.
Также установлено, что после смерти М.Г.И. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что супругой М.Г.И. – И.С.Р. направлено нотариусу Куйбышевского нотариального округа заявление об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти М.Г.И.. Сведения о других наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Г.И., в материалах наследственного дела отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. на день смерти являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Из представленных администрацией Кринично-Лугского сельского поселения сведений следует, что на момент смерти М.Г.И. совместно с ним по адресу: , был зарегистрирован сын ФИО1. В настоящее время по указанному адресу фактически проживает Х.О.А., который с разрешения ФИО1, присматривает за домовладением и оплачивает коммунальные платежи.
Как следует из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в связи со смертью М.Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано ФИО1 в страховой выплате.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое принятие наследства ФИО1 после смерти отца М.Г.И., поэтому обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к его наследнику ФИО1 в полном объеме, в связи с чем на ответчике ФИО1 лежит обязанность по погашению образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 165106,36 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4502,13 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и администрации Кринично-Лугского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № в размере 165106,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 143049,44 рублей; задолженность по просроченным процентам – 22056,92 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502,13 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.09.2022 года
Судья С.И. Бондарев