УИД 11RS0001-01-2025-003406-76 Дело № 2а-4225\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Беловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 23 июля 2025 дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Врио Министра МВД по Республике Коми ФИО3, Врио начальнику Управления по вопросам миграции ФИО4, МВД по РК, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указано, что МВД по Республике Коми в отношении административного истца принято вышеуказанное решение, которое он считает незаконными, поскольку оно принято без учета личных неимущественных прав его н\л ребенка и жены, которые являются гражданами РФ, длительное время проживает на территории российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права и свободы, право на воспитание детей, проживание с семьей. Решения носят формальный подход и не соответствуют принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МВД по Республике Коми, Врио Министр МВД по Республике Коми ФИО3, Врио начальника Управления по вопросам миграции ФИО4, МВД по РК, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6

В качестве заинтересованных лиц привлечены старшей инспектор УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в представленных письменных возражениях с иском был не согласен(л.д. 103-105).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дел при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без, гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что решением МВД по РК от 23.04.2024 ФИО2 неразрешен въезд в РФ сроком на три года, до 07.04.2026, о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

31 октября 2024 в адрес УВМ МВД по Республике Коми поступило обращение от представителя по доверенности гражданина Республики Беларусь ФИО2, ** ** ** года рождения, адвоката Узлова Дениса Олеговича, с просьбой об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2, вынесенное на основании подпункта 9 части 1 статьи 271 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения представителя по доверенности ФИО2, Узлова Д.О. от 20 ноября 2024, установлено, что факт вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2, ** ** ** года рождения, считать подтвержденным. Фактов нарушений действующего законодательства МВД России и МВД по Республике Коми со стороны сотрудников УВМ МВД по Республике Коми при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федерального закона № 115-ФЗ/.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, приговором Усинского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-189/2023 от 26.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, ФИО2, ** ** ** года рождения, является гражданином Республики Беларусь и состоит на миграционном учёте по адресу: ..., сроком с ** ** ** до ** ** **.

На территории РФ ад имеет жену ФИО13 трудоустроен официально в ... у ИП ... в должности водителя. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает сын ФИО1, ** ** ** года рождения. В настоящий момент ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... В собственности движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

По смыслу данной правовой нормы любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учета, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для его применения.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь, как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ - водительское удостоверение в целях подтверждения его права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и последующее заключение направлены на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО2, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд учитывает тот факт, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Административными ответчиками были соблюдены положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707(действующей на момент возникновения спорных правоотношений), мотивированное заключение, обобщающее результаты проверки по обращению, было составлено, результат рассмотрения обращений оформлен в виде письменного заключения, заявителю дан письменный ответ по существу всех поставленных им вопросов.

Оспариваемые административным истцом решения приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Врио Министра МВД по Республике Коми ФИО3, Врио начальнику Управления по вопросам миграции ФИО4, МВД по РК, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения (ответа) от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Председательствующий И.В. Новикова