УИД: 77RS0017-02-2022-021544-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита №... от 10.07.2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 587 600 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 670 016,75 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 706 888,44 руб. Таким образом, по состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 706 888 рублей 44 копеек из которых: 596 573, 56 руб., - просроченный основной долг, 110 314,88 руб. – просроченные проценты. Ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 888 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор № ... от 10.07.2019 года, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 670 016,75 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 670 016,75 рублей на счет банковского вклада, открытого на имя ФИО1

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12 Договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме по состоянию 22.08.2022 в размере 706 888 рублей 44 копеек из которых: 596 573, 56 руб., - просроченный основной долг, 110 314,88 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, арифметически верен.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не погашена. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего момента ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 706 888 рублей 44 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела период задолженности по кредитному договору начался 10.02.2020 года, между тем исковое заявление направлено в адрес суда 03.10.2022 года, согласно штампу почты на конверте, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 268 рублей 88 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму основного долга в размере 596 573 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 110 314 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.