УИД 59RS0011-01-2022-005172-64
Дело № 2–3950/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 234 000 руб. сроком на 1094 дня под 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик начиная с ноября 2015 г. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 271 197,37 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Дил-Банк», в размере 271 197,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955,99 руб. отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Дил-Банк» (л.д. 2).
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
Третье лицо о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не высказало.
С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.
С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-банк» и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 234 000 руб. на срок 1094 до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая ежемесячно аннуитетный платеж в размере 8 696 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита ответчик выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 5.4. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования и досрочно расторгнуть договор в случае наличия просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней; в других случая, предусмотренных действующим законодательством (л.д.16-18).
Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 234 000 руб., а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, с ноября 2015 года прекратил.
Приказами ЦБ РФ № ОД-3588 и ОД-3589 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247881/15-174-389 от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с в пользу ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО2 сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 197,37 руб., в том числе основной долг – 142 202,30 руб., проценты – 33 271,48 руб., неустойка – 95 723,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 955,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ №//2017 отменен.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, Цедент уступил права требования Цессионарию, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. в соответствии с приложением № к договору (л.д. 10-12).
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов на основании указанного выше договора уступки прав требования, а также расчета задолженности.
Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 197,37 руб., в том числе основной долг – 142 202,30 руб., проценты – 33 271,48 руб., неустойка – 95 723,59 руб.
При этом в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам и части неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу – 142 202,30 рублей,
- задолженность по процентам – 33 271,48 рублей,
- задолженность по пени по кредиту – 24 526,22 рублей.
Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных истцом требований.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в том числе основной долг – 142 202,30 руб., проценты – 33 271,48 руб., неустойка – 24 526,22 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9).
Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2022
Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-3950/2022
Ленинского районного суда г. Перми