Дело № 2-4451/2025 УИД: 77RS0034-02-2025-005365-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 12 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Москворечье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ГКУ «Москворечье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет <адрес> 30 402 994,21 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 2 отдела (по расследованию экономических преступлений) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых по делу привлечены ФИО1 и иные лица.
Как установлено следствием, в результате деятельности группы лиц, в состав которой вошли обвиняемые, а также неустановленные лица, были похищены бюджетные средства, предназначенные на оплату работ по вывозу и утилизации на специализированных полигонах отходов сноса строительства и грунтов (ОССиГ), образовавшихся при строительстве объекта: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги <адрес> (в части этапов 1.1., 1.2., 1.4)».
Потерпевшим по делу признан субъект Российской Федерации <адрес> в лице ГКУ «Москворечье».
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании заключения комплексной бухгалтерской финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в ходе расследования дела №, установлено, что размер ущерба, причинённого городу Москве, составил 30 402 994,21 рублей.
29.09.2023 из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал, согласился сотрудничать со следствием и возместить ущерб, причинённый городу Москве.
04.09.2024 Щербинским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, которым ФИО1 признан виновным и осуждён. Приговор вступил в силу. Вместе с тем, гражданский иск в уголовном деле к ФИО1 не заявлялся.
Расследование уголовного дела № в отношении иных лиц продолжается.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В связи с этим, в абз. 3 п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в отношении одного лица дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, а при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Следовательно, истец, являясь потерпевшим по уголовному делу №, вправе требовать возмещения ФИО1 вреда, причинённого городу Москве в полном объёме.
Представитель истца ГКУ «Москворечье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2021г. заместителем начальника 2 отдела (по расследованию экономических преступлений) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период с 21.12.2021г. по 04.04.2022г. в качестве обвиняемых по делу привлечены ФИО1 и иные лица.
Потерпевшим по делу признан субъект Российской Федерации <адрес> в лице ГКУ «Москворечье».
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании заключения комплексной бухгалтерской финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в ходе расследования дела №, установлено, что размер ущерба, причинённого городу Москве, составил 30 402 994,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал, согласился сотрудничать со следствием и возместить ущерб, причинённый городу Москве.
ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, которым ФИО1 признан виновным и осуждён. Приговор вступил в силу. Вместе с тем, гражданский иск в уголовном деле к ФИО1 не заявлялся (л.д. 25-44).
Расследование уголовного дела № в отношении иных лиц продолжается.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В связи с этим, в абз. 3 п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если в отношении одного лица дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, а при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 30 402 994,21 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ГКУ «Москворечье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> 30 402 994,21 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов