РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2020 г. в 19 часов 40 минут на адрес произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящую машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в связи с чем, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № 0115269170. Истец обратился к Страховщику, предоставив полный комплект документов. Страховая компания, отказав в направлении на ремонт, ввиду отсутствия у страховщика соответствующих договоров со СТОА, провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере сумма и сумма, а всего сумма Однако, истец считает, что страховая компания должна была выплатить ему сумму ущерба без учета износа в размере сумма, в связи с чем, обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года в размере сумма, неустойку с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 560 НР 799, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 761 ТА 197, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. А 560 НР 799, на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0115269170 со сроком действия с 13.04.2020 года по 12.04.2021 года.

07.11.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

07.11.2020 года автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика ООО «ГС Дельта».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ГК Дельта». В соответствии с экспертным заключением № 1172250 от 07.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 560 НР 799, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

09.11.2020 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отказе от возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, а также о согласии получения направления на ремонт на СТОА ИП фио

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстрах» не оспаривала факта получения заявления фио, а также того, что СПАО «Ингосстрах» не имеет заключенных со СТОА договоров на ремонт транспортных средств с годом впуска более 5 лет, что первоначально и было доведено до потерпевшего.

11.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в направлении на ремонт ТС, поскольку не располагает возможностью организовать ремонт ТС 2012 года выпуска на станции технического обслуживания.

18.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

24.11.2020 года истец направил с СПАО «Ингосстрах» заявление о проведении независимой технической экспертизы.

По итогам проведенного дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «ГС Дельта». В соответствии с экспертным заключением № 1172250 от 26.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 560 НР 799, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

12.12.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты или организации восстановительного ремонта ТС, в случае неудовлетворения требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.

16.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

22.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о произведенной выплате, и повторно сообщил истцу об отсутствии заключенного договора с выбранной истцом СТОА для проведения ремонта поврежденного ТС по ОСАГО.

13.01.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно уведомлению ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.01.2021 года в связи с тем, что ТС отремонтировано заявителем, осмотр ТС не проводился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.02.2021 года рассмотрение обращения фио было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения.

Истец считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнило, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере сумма

Суд соглашается с доводами истца в части осязания ответчика СПАО «Ингосстрах» осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма исходя из следующего.

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п.15.2. указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.15.3. установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах», что ФИО1 своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал, первоначально поданное заявление с указанием на такую форму возмещения он обоснованно отозвал, с чем страховщик согласился и не спорил.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика СПА «Ингосстрах» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, его отказ от предложенного потерпевшим варианта СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа- сумма – выплаченные страховой компанией), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2020 г. по 29.03.2021 г., в размере сумма, а также за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств, вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, при этом, суд также соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы сумма, а именно сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление зловредности сумма, т.к. доверенность выдана на ведение конкретного дела, а также о взыскании госпошлины в размере сумма, т.к. исковые требования истца удовлетворены в части требований к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2, т.к. данная сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу выше установленных обстоятельств.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере сумма, с 30.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 г.