УИД: 56RS0018-01-2025-010898-18

№ 2-7573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что дд.мм.гг между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумма кредита – 284 013,76 рублей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых; срок кредита в днях – 1 462 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет N и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 284 013,76 рублей.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

дд.мм.гг банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 301 096,55 рублей не позднее дд.мм.гг, однако требование клиентом не исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на дд.мм.гг составляет 73 056,72 рублей, при этом вынесенный по требованию банка в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, просит суд, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору N от дд.мм.гг за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 73 056,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с суммой задолженности, также полагая размер суммы неустойки чрезмерно завышенным.

Дополнительно отметила, что дд.мм.гг между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 достигнуто соглашение, согласно которому было прекращено начисление неустойки, предоставлена рассрочка и составлен график погашения задолженности на 83 месяца на сумму 248 520 рублей, без учета суммы неустойки в размере 36 076,56 рублей. Ежемесячно с дд.мм.гг по дд.мм.гг ФИО1 обязана вносить в счет погашения задолженности 3 000 рублей. Установленный график погашения задолженности ответчиком не нарушался, кроме того, вносились суммы больше установленных, тем самым опережая график погашения задолженности. Также, сумма основного долга завышена, поскольку после даты расчета, предоставленного банком, ответчик внесла дд.мм.гг сумму в размере 10 000 рублей, дд.мм.гг сумму в размере 10 100 рублей. Полагая, что сумма основного долга на дд.мм.гг составляет 16 880,16 рублей, просила уменьшить сумму основного долга, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 284 013,76 рублей, сроком на 1 462 дня под 15 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, отрытый у кредитора.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО1 произведена, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дд.мм.гг мировым судьей судебного участка № ... выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору N от дд.мм.гг в размере 284 596,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от дд.мм.гг судебный приказ N от дд.мм.гг отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг составляет 73 056,72 рублей, из которых сумма основного долга в размере 36 980,15 рублей, 36 076,56 – задолженность по штрафам за пропуск платежей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что дд.мм.гг между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчику приостановлено начисление неустойки и предоставлена рассрочка оплаты заключительного требования в размере 248 520 рублей сроком на 83 месяца.

При этом после даты расчета задолженности, представленного Банком при подаче иска, ФИО1 дд.мм.гг и дд.мм.гг внесены денежные средства в общей сумме 20 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной специалистом АО «Банк Р.С.» и приложенной в материалы дела.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных сторонами обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от дд.мм.гг обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом внесенных ответчиком платежей, и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» сумму задолженности по основному долгу в размере 16 880 рублей (36 980,15-20 100).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение взысканной судом суммы задолженности по основному долгу (16 880 рублей), необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по штрафам явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования АО «Банк Р.С.» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от дд.мм.гг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Банк Р.С.» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N от дд.мм.гг в размере 17 880 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 880 рублей, задолженность по штрафам за пропуск платежей в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Копия верна:

Судья

Секретарь