УИД 77RS0001-02-2022-005889-94

Дело № 2-4056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Редченко В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года за период с 17 июня 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 335 392 рубля 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля 92 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представила возражения на заявленные исковые требования, контррасчет задолженности. Представитель истца также направил отзыв на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 20 июня 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 169 845 рублей 70 копеек до 17 июня 2019 года, по ставке 10,39 % годовых.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, что подтверждается выпиской по счету.

18 августа 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченному кредиту на основании договора уступки прав требования (цессии) № 51 – ООО «АБК».

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года составила 335 392 рубля 15 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, выпиской по лицевому счету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка за просрочку по уплате Ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, Общество потребовало от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 в письменных возражениях от 18 июля 2022 года ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к части задолженности, а именно к задолженности до 17 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2019 года по 18 августа 2020 года, которое было направлено в суд посредством «Почты России» 21 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, находящийся на конверте.

Судебный приказ от 06 мая 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы на основании заявления ООО «АБК», отменен 05 октября 2021 года, т.е. шестимесячный срок на подачу искового заявления после отмены судебного приказа не пропущен.

Однако, как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «АБК» вынесен 06 мая 2021 года, кредитный договор <***> от 20 июня 2017 года заключался на срок до 17 июня 2019 года.

Таким образом, ООО «АБК» может рассчитывать только на взыскание задолженности предшествующей 06 мая 2021 года в пределах трехгодичного срока, а именно начиная с 17 мая 2018 года.

Представителем ответчика ФИО1 представлен контррасчет задолженности подлежащей взысканию согласно которому взысканию подлежит задолженность, за период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2019 года, в размере 179 271 рубля 71 копейки, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, представленных ООО «АБК».

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной ответчика, находит его правильным, кладет его в основу настоящего решения.

Что касается взыскания задолженности за период с 17 июня 2019 года по 18 августа 2020 года, то иск в этой части не обоснован, так как в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за указанный период, а равно как и доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, за период с 20 июня 2017 по 17 мая 2018 года.

Довод представителя истца в отзыве на возражения от 26 июля 2022 года о том, что 18 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки права требования и после получения документов истцом незамедлительно было подано заявление о вынесении судебного приказа не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности,

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Суд, соглашаясь с расчетом представленным представителем ответчика ФИО1, удовлетворяет иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, за период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2019 года, в размере 179 271 рубля 71 копейка, и отказывает в части превышающей эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 179 271 рубля 71 копейки, - подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 785 рублей 43 копейки.

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлено, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, за период с 17 мая 2018 года по 17 июня 2019 года, в размере 179 271 рубля 71 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» в части взыскания задолженности и госпошлины в большем объеме, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.