Решение по делу № 2-2661/2022 от 22.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2022-003327-06

Дело № 2-2661/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 20 июля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки , взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01.11.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик ФИО2. обязался вернуть сумму и займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей в срок до 01.05.2022. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, 17.12.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по которому ФИО2 в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки , залоговая стоимость которого был определена в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, в обусловленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик ФИО2. не исполнил принятые на себя обязательства. 07.05.2022 ответчик вернул только 73 000 рублей, оставшаяся сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2021 имущество ответчика ФИО2 – автомобиль марки . Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 635 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, против их удовлетворения не возражает. Действительно, между ним и ФИО1 была заключена расписка на получение денежных средств, в связи с нестабильностью экономической ситуации возврат данной суммы стал затруднителен, на сегодняшний день возможности выплатить всю сумму у него нет/л.д.28-29/.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 01.11.2021 между ФИО1. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО2 в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в в срок до 01.05.2022 (п.1).

В соответствии с п. 3 договора займа от 01.11.2021 размер платы за пользование предоставленными денежными средствами составляет 100 000 рублей. Данные денежные средства должны быть оплачены Займодавцу в срок до 01.05.2022.

Целевое использование суммы займа- на приобретение грузового самосвала ( п. 4)

Договор займа подписан сторонами договора ФИО1 и ФИО2 /л.д.7/.

Содержание договора займа от 01.11.2021 полностью соответствуют требованиям закона, указывают на то, что денежная сумма в определенном размере (3 000 000 рублей) была передана ответчику ФИО2 на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленных документов позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2021, касающихся возврата суммы займа 17.12.2021 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество: транспортное средство марки , принадлежащее ему на праве собственности /л.д.8-10/.

Истец указал, что по истечении срока возврата суммы займа 07.05.2022 ответчик возвратил истцу только 73 000 рублей

Вместе с тем,. по истечении установленного срока для возврата займа (01.05.2022) и до настоящего времени денежные средства в размере 3 000 000 рублей (сумма займа), а также оставшееся проценты за пользование суммой займа в размере 27 000 рублей ответчиком ФИО2 не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 07.05.2022 оставлена им без ответа./л.д.11/.Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 01.11.2021 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа в оставшемся размере 27 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 задолженности по договору займа от 01.11.2021 в указанном размере.

Факт заключения договора займа от 01.11.2021, факт получения суммы займа и обязательств по её возврату с установленными процентами, наличие задолженности по договору займа в размере 3 027 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается, о чем им указано в письменном отзыве/л.д.28-29/.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 27 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 17.12.2021 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество: транспортное средство марки , принадлежащее ему на праве собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 3 000 000 рублей ( п.3.1)/л.д.8-10/.

Из карточки учета транспортных средств от 07.07.2022, составленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по , следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 является собственником транспортного средства- /л.д.26/.

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом указанного транспортного средства, нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя являются значительными, размер задолженности по договору займа превышает стоимость заложенного имущества, то нарушение ФИО2 своих обязательств по договору займа в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения данных требований истца также не возражал.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2021 имущество ответчика ФИО2 – транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 23 635 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2022 на указанную сумму /л.д.4/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 635 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () задолженность по договору займа от 01.11.2021 в общем размере 3 027 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1 имущество – транспортное средство , выдан 21.01.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова