Дело № 2-987/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Бикташевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 06.08.2017 года он купил в магазине АО «Связной Логистика» товар: Honor 8 imei 1: 863691036978478, imei 2: 863691037002484 стоимостью 19351 руб. Кредитный договор оформлен 06.08.2017 года на интернет-заказ, а электронный чек выдан 09.08.2017 года по факту получения и оплаты товара. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в неработоспособности камеры, а в дальнейшем в невозможности включения. 29.07.2019 года им на точку продаж была подана претензия с просьбой устранить недостаток в товаре, а также выдать телефон с такими же характеристиками на время ремонта. В своем ответе на претензию ООО «Сеть Связной» отказало ему в законном требовании об устранении недостатка, ссылаясь на необходимость предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. При этом, выдавая ответ, сотрудники офиса продаж сослались на то, что они не имеют права ставить какие-либо отметки или печати на ответах. В связи с тем, как ему пояснили, что наличие недостатка должен доказать он, то 29.07.2019 года он был вынужден обраться в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения независимой экспертизы его телефона по вопросам об имеющихся в товаре недостатках, о причинах их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения установлен производственный дефект. 16.10.2019 он вновь обратился к ответчику с заключением эксперта № 541 от 29.07.2019 г., согласно которому дефект подтвердился. Однако, в силу юридической неграмотности уже попросил расторжения договора купли-продажи. В дальнейшем юрист ему разъяснил, что первоначальное требование о гарантийном ремонте после предъявления подтверждения наличия недостатка до окончания гарантии, должно было быть удовлетворено продавцом в течение 45 дней. Однако ООО «Сеть Связной» в своем ответе от 17.10.2019 все равно отказали, указав, что он не предоставил доказательств наличия недостатка. Он не знает, по какой причине экспертиза не была принята как доказательство наличия недостатка. Считая свои права нарушенными, он вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что его требование в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар с аналогичными свойствами, подлежит удовлетворению с 19.10.2019 года по 29.11.2019 год. Требование в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в сорокапятидневный срок подлежит удовлетворению с 30.11.2019 по 07.06.2021 г. Поскольку требование о ремонте до сих пор не удовлетворено, просит считать исковое заявление претензией на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, требование в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению с момента истечения 10 дневного срока с момента получения искового материала ответчиком по день фактического исполнения требования потребителя. Он понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по предоставлению юридических услуг. Действиями ответчика ООО «Сеть Связной» ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона Huawei Honor 8 imei 863691036978478 в размере 19351 руб.; неустойку с 19.10.2019 по 29.11.2019 за невыполнение требования о предоставлении товара с аналогичными свойствами на время ремонта в размере 8127,42руб.; неустойку с 30.11.2019 по 07.06.2021 за просрочку требования о ремонте в размере 107591,56 руб.; неустойку через 10 дней с момента получения искового материала ответчиком за просрочку требования о возврате денежных средств по 193,51 руб. за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; почтовые расходы в размере 325,11 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск представитель просил иск оставить без удовлетворения. Кроме этого, просил обязать истца вернуть товар ответчику по вступлению в силу решения суда. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 истец приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки Huawei Honor 8 32GB black, стоимостью 19351 руб., что подтверждается кредитным договором <***> от 06.08.2017, имеющимся в материалах гражданского дела. Электронный чек был выдан 09.08.2017 по факту получения и оплаты товара.
На товар был установлен гарантийный срок 1 год, по истечению которого, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные с неработоспособности камеры и в дальнейшем в невозможности включения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2021, имеющейся в материалах гражданского дела, правопреемником АО «Связной Логистика» стало ООО «Сеть Связной».
29.07.2019, т.е. в пределах двухлетнего срока, истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на наличие дефектов в телефоне, а именно на неисправность основной камеры. Истец просил устранить недостатки в товаре и на время проведения ремонтных работ просил предоставить в срок, предусмотренный законодательством, аналогичный телефон с такими же характеристиками.
В ответ на претензию ответчик, основываясь на положении п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от истца доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец обратился в экспертное учреждение Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», где было подготовлено заключение, согласно которому в телефоне имеется производственный недостаток, который устраняется путем замены системной платы. Однако стоимость устранения недостатка экспертом указана не была.
16.10.2019 истец вновь обращается к ответчику с претензией, в которой уже просит вернуть ему денежные средства за товар в размере 19351 руб., а также расходы, понесенные при проведении независимого исследования в размере 10000 руб. Одновременно с претензией, в адрес ответчика истцом была направлена копия независимого исследования от 29.07.2019.
17.10.2019 ответчик направляет в адрес истца ответ на претензию, в которой указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет наличия в телефоне недостатков и характера их возникновения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО2 № 107/48 от 21.07.2022 смартфон Huawei Нопоr 8 Модель FRD-L09, номера IMEI: 863691036978478/863691037002484, синего цвета находится в неисправном, неработоспособном состоянии. В смартфоне имеются следующие дефекты: имеется скол на дисплее (эксплуатационный дефект), неисправность системной платы, проявляющейся в виде невозможности загрузки смартфона (неисправность носит производственный характер образования). Устранение обнаруженных дефектов в смартфоне Huawei Honor 8 Модель FRD-L09, номера IMEI: 863691036978478/863691037002484, синего цвета, технически возможно. Средняя рыночная стоимость замены дисплейного модуля с учетом запчасти и ремонтных работ составляет 6915 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость замены системной платы с учетом запчасти и ремонтных работ составляет 7180 руб. 00 коп.
Временные затраты на ремонт телефона истца также подтверждаются ответом судебного эксперта АНО «ПЛСЭ» на судебный запрос от 17.08.2022.
У суда нет оснований не доверять эксперту АНО «ПЛСЭ», проводившему судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства наличия производственных дефектов в телефоне, проданном ответчиком истцу.
Из заключения судебного эксперта следует, что производственный недостаток является устранимым, стоимость устранения меньше стоимости мобильного телефона, следовательно, недостаток не является существенным.
Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с проведением РФ на территории Украины спецоперации и введением иными государствами санкций в отношении РФ, компания Honor более не ведет деятельность на российском рынке и на данный момент не поставляет продукцию и запасные части в РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснив при этом, что в телефоне, действительно, имеется производственный дефект, который является устранимым и чистое время на проведение ремонтных работ (при условии нахождения запасной части в сервисном центре) составляет от 45 минут до 1 часа 30 минут. Вместе с тем, о наличии запасных частей для проведения ремонта телефона истца им сделан запрос в сервисный центр по ремонту и обслуживанию смартфонов марки Huawei Honor.
Согласно сообщению эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО2 от 09.08.2022, по информации, полученной по запросу от авторизованного сервисного центра по ремонту и обслуживанию смартфонов марки Huawei Honor в г. Пензе «МК-Сервис», запасная часть – системная плата к смартфонам Huawei Honor 8 Модель FRD-L09 отсутствует на складе поставщиков, в связи с чем, временные затраты на замену системной платы в указанном смартфоне могут составлять более 90 дней.
Недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере 19351 руб. 00 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным ввиду длительного времени по его устранению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении товара с аналогичными свойствами на время ремонта в размере 8127 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истец при первоначальном обращении к ответчику просил провести проверку качества товара и соглашался на предоставление телефона в сервисный центр, однако ответчик уклонился от проведения проверки качества товара с целью установления наличия дефектов и их характера, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от предоставления товара с аналогичными свойствами на время ремонта за период с 08.08.2019 (истечение 10 дневного срока на добровольное удовлетворение претензии) до 16.10.2019 (подача претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи), исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8127 руб. 42 коп., с учетом того, что суд принимает решение по заявленным требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8127 руб. 42 коп.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку требования о ремонте товара суд также находит обоснованным, поскольку после получения претензии 29.07.2019, ответчик уклонился от исполнения обязанности провести проверку качества, а также отремонтировать товар. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2019 (истечение 10 дневного срока на добровольное удовлетворение претензии) до 16.10.2019 (подача претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи), исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 13545 руб. 70 коп.
Требования истца о взыскании неустойки по истечении десятидневного срока с момента получения искового материала за просрочку требования о возврате денежных средств по 193 руб. 51 коп. за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО "Сеть Связной", то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2021 года (истечение десятидневного срока получения искового материала) по 31 марта 2022 года в размере 54182,80 руб. При этом требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера всех неустоек и определяет их в размере 20000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В данном случае ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21175,5 руб. (19351+3000+20000)х 50%).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В связи с фактическим отказом истца от договора купли-продажи от 06.08.2017, заключенного между сторонами, после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по решению суда, истцу надлежит возвратить приобретенный товар ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также признает необходимыми расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в размере 222,51 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 29.10.2019 года, ФИО3 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 10000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – 1380,53 руб., а всего – 1680,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2005, юридический адрес 123007, <...>, этаж 5, комн. 4) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) стоимость товара по договору купли-продажи от 06.08.2017 в размере 19351 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21175,5 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 222,51 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.
На ФИО1 возложить обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» сотового телефона Huawei Нопоr 8 Модель FRD-L09, номера IMEI: 863691036978478/863691037002484 после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по решению суда.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2005, юридический адрес 123007, <...>, этаж 5, комн. 4) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 1680,53 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья: