77RS0030-02-2024-007829-44
Дело № 2-774/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 июля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
09 февраля 2024 г. в результате мошеннических действий от имени истца был заключен кредитный договор на сумму сумма Часть кредитных средств в размере сумма была переведена на неизвестные истцу счета. Истец сразу обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Дальнейшее списание денежных средств было заблокировано. Также от имени истца был заключен договор залога транспортного средства. Кредитный договор и договор залога были заключены в адрес, где истец никогда не был. В анкете-заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора имеется ошибка в адресе регистрации истца – вместо адрес указана адрес. В заявлении-анкете также неправильно указано паспортные данные истца. Предмет залога не указан. Перевод денежных средств в размере сумма осуществлялся на счет ИП фио Распоряжения на переводы денежных средств ответчик не давал. Ответчик при получении распоряжений о переводе денежных средств должен был удостовериться в том, что они поступают от истца. Истец направил в адрес ответчика претензию, просил признать договоры недействительными. Банк требования истца не удовлетворил.
В этой связи истец просил суд признать кредитный договор <***> от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным; признать договор залога от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным; признать договор на открытие банковского счета № 40817810902181005166 от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор банковского обслуживания, до 2022 г. истец пользовался услугами банка в рамках зарплатного проекта.
09 февраля 2024 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыло банковский счет № 40817810902181005166, заключило кредитный договор № 9218-2Z3/00106, на основании которого предоставило заемщику кредит в размере сумма, а также договор залога транспортного средства.
В качестве клиента, заемщика, залогодателя в договорах указан ФИО1
Из искового заявления следует, что истец договоры не заключал, заявление-анкету № 0013382667 об открытии банковского счета не подавал, заявление-анкету № 0013382667 о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора, договор залога не подписывал, денежные средства не получал.
Все указанные заявления и договоры подписаны простой электронной подписью.
В заявлении-анкете № 0013382667 об открытии банковского счета, кредитном договоре, договоре залога имеется ошибка в адресе регистрации истца – вместо адрес указана адрес.
Кроме того, в заявлениях-анкетах имеется ошибка в паспортные данные истца – адрес вместо адрес.
Таким образом, заключение оспариваемых договоров, открытие банковского счета № 40817810902181005166 в результате мошеннических действий неустановленного лица стало возможно в результате отсутствия надлежащей проверки данных заявителя со стороны банка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения ранее заключения рассматриваемых договоров, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом того, что судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать кредитный договор № 9218-2Z3/00106 от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 (паспортные данные) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) недействительным.
Признать договор залога от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 (паспортные данные) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) недействительным.
Признать договор на открытие банковского счета № 40817810902181005166 от 09 февраля 2024 г. между ФИО1 (паспортные данные) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) недействительным.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.