УИД 66RS0025-01-2023-001346-85
Дело № 2а-1163/2023
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 22 ноября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,
с участием: административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Верхнесалдинский», отделу по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» от 15.05.2023 (уведомление от 16.05.2023) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 01.04.2028 и принудительного выезда из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что решением ОВМ МО МВД РФ «Верхнесалдинский» от 15.05.2023 года гражданину Таджикистана ФИО1, д.м.г. года рождения, на основании п.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, до 01.04.2028 года. О данном решении ФИО1 стало известно из уведомления ОВМ МО МВД РФ «Верхнесалдинский» от 16.05.2023 г. Суть решения ему неизвестна, как неизвестно о сроках, в которые он должен покинуть территорию Российской Федерации. Принятие данного решения нарушает права и законные интересы административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку с 2017 года он законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес><....>, у него имеется супруга - гражданка РФ, в начале 2023 года родился ребенок – гражданин РФ. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, принятым формально, без учета характера совершенных правонарушений.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6,7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ, ст. ст. 1,7,47,53,54,55,63,64,66,67 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 38,55 Конституции, Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 полагал, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, в виду наличия у него на территории России устойчивых семейных связей (супруга и ребенок граждане РФ), невручения копии решения принятого в отношении административного истца ФИО1 и ГУ МВД России по Свердловской области, отсутствии в решении даты его вынесения.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала принятое решение ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» от 15.05.2023 (уведомление от 16.05.2023) о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию законным и обоснованным, просила в иске отказать. Суду пояснила, что оспариваемое решение от 15.05.2023 принято на основании поступившей от уполномоченного органа информации о выявлении основания для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание на основании п.п. 1,2 п.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, жилища не могут быть учтены, поскольку доказательств такого вмешательства не представлено. Порядок принятия решения соблюден, решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует императивным требованиям федерального закона.
Представитель административного ответчика - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений, ходатайств от него не поступало.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что представители сторон извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и представителей административных ответчиков.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является законной супругой ФИО1 с 15.07.2022 года. Знакома с супругом с 2022 года, стали проживать совместно после заключения брака по адресу: <адрес><....>. В апреле 2023 года у них родился совместный ребенок. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает, образования не имеет, осуществляет уход за младенцем. Родители и братья супруга проживают в Таджикистане. Они с супругом в собственности жилых помещений на территории РФ или Таджикистана не имеют. Единственным источником дохода семьи являются случайные заработки супруга и пособия на ребенка.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, поступивший отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из положений пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что 16.11.2022 в связи с поступившей из Управления ФСБ России по Свердловской области информацией в отношении административного истца ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
15.05.2023 при проведении сотрудниками ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» мониторинга информационных систем, по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУ ИГ, ППО «Территория», ИЦ ГУВД МВД России по Свердловской области установлен гражданин Таджикистана ФИО1 неоднократно в течении года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что следует из рапорта инспектора ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 от 15.05.2023 г.
15.05.2023, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 было внесено представление и принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 01.04.2028 года, поскольку он неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также отсутствием сведений о действительных документах подтверждающих право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Объективно из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, что подтверждается паспортом серии и номер <....>, выданным <....>
15.07.2022 ФИО1 вступил в брак с гражданской России ФИО3
18.04.2023 у ФИО1 и ФИО3 родился ребенок ФИО6 В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, 23.05.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, которые выразились в не предоставлении принимающей стороне миграционной карты в срок до 20.05.2022. Постановлением ст.инспектора ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 от 23.05.2022, вступившим в законную силу 02.06.2022, ФИО1 назначен административный штраф в размере 2000 руб., который он оплатил 27.05.2022.
22.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, которые выразились в не обращении в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, а также в медицинскую организацию, находящуюся на территории РФ, для медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ, то есть с 07 декабря 2022 года до 07 января 2023 года, чем нарушил положения п.п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что было выявлено 22 марта 2023 года.
Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 ФИО1 признан виновным и ему назначен штраф в размере 3000 руб., который им оплачен 28.03.2023 г.
С 07.12.2022 ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до 06.12.2023. С 13.05.2023 ФИО1 перерегистрирован по адресу: <адрес><....>, на срок до 06.12.2023, где он фактически проживет с супругой и несовершеннолетним ребенком.
Согласно сведениями ФМС России, АС ЦБДУИГ по состоянию на 17.04.2023, в 2017 году ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, в разные периоды имел регистрацию по месту пребывания на территории Свердловской области в разных адресах <....>. С 07.12.2022 по 06.12.2023 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.
16.11.2022 разрешение на временное проживание ФИО1 в РФ аннулировано. 15.05.2023 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, на срок до 01.04.2028.
Из материалов дела также явствует, что ФИО1 являясь гражданином Таджикистана, имел патент <....> № .... от д.м.г., для осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области, однако с 18.01.2022 по настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, патент на работу не оплачивает.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации, супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Других близких родственников на территории России не имеет (родители и братья проживают в Таджикистане). Недвижимого имущества на территории РФ в собственности нет, налоговые отчисления в бюджет РФ не производит.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство по существу являются мерами государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений оценены судом как указывающие на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.
Доводы представителя административного истца о невручении копии решения принятого в отношении административного истца ФИО1 и ГУ МВД России по Свердловской области суд признает не состоятельными на основании следующего.
На основании п. 5,7 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 явствует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Приказу МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" информирование о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене осуществляется в электронном виде посредством передачи информации по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2023 г. уведомление о принятом ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» решении от 15.05.2023 о неразрешении въезда в РФ вручено лично под роспись ФИО1, о чем составлена соответствующая расписка.
15.05.2023 сообщение о принятом ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» решении в электронном виде посредством передачи информации по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, передано в ГУ МВД России по Свердловской области и УФСБ.
Судом достоверно установлено, что оспариваемое решение вынесено сотрудниками ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» 15 мая 2023 года, на это бесспорно указывают представление врио начальника ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский», рапорт инспектора ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 датированные 15.05.2023, а также указание на принятие решения именно 15.05.2023 в уведомлении №6017 от 16.05.2023, врученное ФИО1 под роспись 17.05.2023г.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным по мотивам не указания в нем даты его вынесения.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностных лиц ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский», соответствует требованиям действующего законодательства. Принятое ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский» решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Верхнесалдинский», отделу по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Судья Юкина Е.В.