Дело № 2-2938/2025 УИД23RS0059-01-2024-002645-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 01 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним, ФИО2, и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге».
Договор был заключен исполнителем путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты.
Стоимость услуг АО «ВЭР» в размере 200 000,00 рублей была оплачена им в полном объеме. Срок действия договора - 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата произведенной оплаты в размере 137 500 рублей.
Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Виду того, что ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения, он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.
Вместе с тем, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен, неустойка не уплачена.
Полагает, что ему предоставлено право на односторонний отказ от договора.
Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то сумма денежных средств подлежащих возврату, составляет 137 500 рублей.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим обратом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70 % от абонентского платежа. При этом в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.
Полагает, что формулировка пункта 5.3 договора необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 ГК Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.
Его очевидный интерес при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что им и было уплачено исполнителю 200 000,00 рублей.
Полагает, что указание ответчиком, как составившим оферту профессиональным участником рынка услуг, в пункте 5.3 оферты на отнесение части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение его права на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств на стороне ответчика образовалось обязательство по оплате неустойки, которая составляет 137 500 рублей.
Учитывая, что факт нарушения его прав, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений его прав, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму в размере 137 500 рублей, оплаченную по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 137 500 рублей за несвоевременный возврат денежных средств.
Взыскать с АО «ВЭР» в польку ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования подержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд исковые требования истца удовлетворить в пределах 95 319,14 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил суд отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 235 861,00 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 указанного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства марки «Эксид», в отношении которого между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор путем направления истцом заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которого ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет на сайте. Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата на счет АО «ВЭР» в размере 200 000 рублей.
В дальнейшем истец принял решение отказаться от договора и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ВЭР» уведомление, в котором просил произвести возврат неиспользованного периода абонентской платы в размере 137 500 рублей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в части.
Как следует из 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим обратом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70 % от абонентского платежа. При этом в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.
Ответчиком в письменных возражениях изложен расчет суммы, оплаченной по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей возврату истцу, согласно которому итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 95 319,14 рублей. Указанный расчет ответчика признается судом арифметически верным, произведенным с учетом условий п. 5.3 оферты.
При этом довод истца о том, что формулировка пункта 5.3 оферты ущемляет права потребителя, является несостоятельным и необоснованным, так как указанные условия договора не противоречат положениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 319,14 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 500 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему не предоставлены услуги, предусмотренные договором, или что они оказаны некачественно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена, выходит за рамки требований о разумности и справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взысканных судом денежных средств штраф составляет: 95 319,14 рублей (взысканные денежные средства по договору) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) = 50 159,57 рублей.
При этом суд полагает, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждении несоразмерности взыскиваемого штрафа.
Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 514,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 319,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 159,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья