Решение по делу № 2-1291/2022 от 23.08.2023 - о признании кредитного договора исполненным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращении залога.

Мотивированное решение

составлено 23.08.2023.

УИД 26RS0024-01-2023-001806-49

№2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 августа 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края:

в составе председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Краснодара,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора исполненным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с «Сетелем Банк» ООО под залог транспортного средства <данные изъяты>

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

По доводам истца, в связи с нарушением условий по возврату кредита, образовалась задолженность в общей сумме 131457,41 руб., которую просит взыскать истец, также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 702 500 руб., взыскать судебные расходы в размере 3829,15 руб.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором сослался на полное погашение кредита 31.05.2019, то есть через 11 дней после его получения. Кроме того, ему была полностью возвращена страховая премия. Просил признать кредитный договор исполненным, взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., прекратить залог в отношении транспортного средства.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в судебном заседании 23.06.2023 исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам. Также поясняла, что денежные средства на счет ФИО2 поступили 31.05.2019 без какого –либо распоряжения со стороны клиента. Без распоряжения банк не вправе самостоятельно определять порядок зачисления данных денежных средств. В соответствии с действующими Общими условиями банковского обслуживания банк производил зачисление согласно условиям договора, то есть согласно графику погашения задолженности. Распоряжение банку на 29.05.2019 не могло быть применено Банком на 31.05.2019, поскольку изменилась сумма погашения задолженности. Так, согласно выписке, ФИО2 31.05.2019 зачислил на счет сумму, которая согласно расчету «до копейки» соответствует расчету задолженности на 29.05.2019. Настаивает на том, что значение имеет не уведомление банка, а именно распоряжение клиента относительно денежных средств в соответствии законом «О национальной платежной системе».

В судебном заедании 16.08.2023 представитель ФИО1 дала аналогичные пояснения. Настаивала на том, что для списания денежных средств с силу статей 845,854 ГК РФ банку требуется распоряжение по счёту, то есть Банк является обычным оператором в данном случае по исполнению распоряжения клиента, именно об этом говорят общие условия, что в течение 30 дней по целевому кредиту клиент вправе без предварительного уведомления банка вернуть досрочно всю сумму или его часть, путем размещения денежных средств на счете и подачи в банк соответствующего распоряжения о списании денежных средств способом установленным договором, действующими по договору условиями. Если на 29 число распоряжение было, но в силу статьи 5 и статьи 8 Закона «О национальной платёжной системе» оно утратило силу и денежные средства клиентом не были обеспечены на 31 мая, и на следующую дату распоряжения не было, и в силу закона Банк не вправе распоряжаться размещенными денежными средствами. Недостаточно просто внести денежные средства на счёт, для исполнения обязательств необходимо совершить определённые действия, и данные действия клиентом банка не были совершены.

Просила о применении ст. 10 ГК РФ, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку он получал смс-сообщения в течение многих лет, уведомлялся Банком, что кредит не погашен, и потому должен был, действуя добросовестно, позаботиться о том. чтобы узнать об исполнении обязательств. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском не согласился. В судебном заседании 23.06.2023 поддержал свои встречные требования и дополнительно пояснил, что он пришёл в банк 31.05.2019, позвонил по телефону и сказал, что желает погасить кредит. Ему сообщили сумму, которую он положил на счет через Сбербанк. Кроме того, ему была возвращена страховая премия ООО «Сбербанк Страхование жизни», именно в связи с полным погашением задолженности.

Также в судебном заседании 16.08.2023 просил признать незаконными действия Банка, считает, что истец злоупотребил правом. Поскольку он сделал всё, что ему говорили по телефону. Те смс-уведомления, которые приходили от Банка, были на иностранном языке, но он русский и другой язык не понимает, в связи с чем не мог и не должен был разбираться, о чём ему сообщал Банк.

Третье лицо по делу ООО «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился. Направлено сообщение, согласно которому действительно с ФИО2 был заключен договор страхования, который был расторгнут по инициативе потребителя в период охлаждения. Возврат денежных средств не был связан с погашением кредита.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 19.05.2019 был заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. (л.д.49).

В дальнейшем Банк изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно Индивидуальным условиям, кредитор предоставляет заемщику 290232,78руб., из которых: 207 100 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 83132,78 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата установлен в 60 платежных периодов, дата возврата 17.05.2024 по договору установлена ставка 15.90% годовых.

Задолженность по кредиту должна была погашаться в рублях, 17 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 7049 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.06.2019. В Индивидуальных условиях указан номер расчетного счета, куда производится внесение денежных средств.

При частичном досрочном возврате кредита производится перерасчет суммы Ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случаев, предусмотренных п.3.12.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (п.7 Индивидуальных условий).

Согласно п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств обеспечивается залогом <данные изъяты>, стоимостью 619 000 руб.

Согласно п.3.12.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или её часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 дней календарных дней до дня возврата Кредита. (л.д.86).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 внес 291370,65 руб. в дату 31.05.2019, при этом в содержании указано на «погашение кредита» (л.д.37).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По заверению ФИО2, он узнал о размере задолженности по телефону. Способ обмена информацией установлен п.16 Индивидуальных условий, в связи с чем данное сообщение соответствует договору и не опровергается самим кредитором.

По доводам кредитора, заемщик указал размер задолженности на дату списания задолженности – 29.05.209, однако, не обеспечил нахождение на счете соответствующей суммы денежных средств. Иных распоряжений не поступило.

Сумма, поступившая 31.05.2019, зачислена в счет платежей, согласно выписке по счету.

Поскольку сумма в счет погашения поступила в течение первых тридцати дней с момента заключения договора, закон предусматривает иные правила для досрочного погашения кредита.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Аналогичное условие закреплено в п.3.12.1 Общих условий. (л.д.196 т.1).

ООО «ДрайвКлик Банк» ссылается на необходимость подачи распоряжения клиентом по своему счету. Без распоряжения клиента, по доводам первоначального истца, банк не имел права производить перечисление денежных средств в целях, не указанных в условиях договора.

Так, в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Таким образом, из совокупности приведённых норм возможно прийти к выводу, что законом либо договором должен предусматриваться порядок списания денежных средств.

Как следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц, действующих с 29.04.2019, п. 3.12.3 предусмотрен порядок частичного и полного досрочного погашения кредита – на основании заявления Клиента.

Порядок и условия безакцептного списания предусмотрены в Индивидуальных условиях договора, где стороны согласовали перечень случаев права банка списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего ( заранее дает акцепт получателю средств): в счет погашения задолженности Клиента по договору, а также в счет погашения любой иной задолженности Клиента перед Банком, в пользу Банка н/или в пользу третьего лица (нового кредитора), в случае уступки Банком прав требований по Договору такому лицу и иные.

По заверению ФИО2, им подано в банк заявление путем телефонного сообщения, о полном досрочном погашении кредита.

Однако, сумма, достаточная для полного досрочного погашения кредита, им обеспечена на счете не была.

Как следует из расчета истца, ООО «Драйв Клик Банк», задолженность на 31.05.2019 составляла 291623,51 руб., в том числе: 290232,78 руб. основной долг и 1390,73 руб. проценты.

Представитель ФИО3 настаивала на том, что клиент обязан дать распоряжение банку и в указанный в распоряжении день обеспечить определенную сумму на своём счете. При недостаточности денежных средств, Банком применяются п.п. 3.12.3 Общих условий, что в счёт погашения зачисляется та сумма, которую клиент разместил на своём счете.

Представителем ФИО1 указано, что иной порядок погашения кредита Общими условиями не предусмотрен.

Вместе с тем, п. 3.12.4 Общих условий предусмотрено, что при отсутствии на счете, используемом для исполнения обязательств по возврату досрочно погашаемого Кредита, в дату досрочного погашения Задолженности необходимой суммы, указанной в заявлении Клиента, досрочное погашение Задолженности Банком будет производиться в сумме фактического размера денежных средств, размещенных на счете Клиента с перерасчетом суммы Ежемесячного платежа. При этом, уточненный График платежей, предоставленный Банком Клиенту в соответствии с п. 3.12.3.3. ФИО4 Главы IV Общих условий, признается недействительным. Банк предоставляет Клиенту актуальный график платежей в соответствии с п.3.12.3.4 Раздела 1 Главы IV Общих условий.

Исходя из системного толкования п.п. 3.12.3- 3.12.3.3. и п. 3.12.4 Общих условий, Банк взял на себя обязательство принять досрочное частичное погашение фактически поступившей суммы на Счет клиента и в случае отсутствия необходимых денежных средств на Счете в дату досрочного погашения, указанного в Заявлении, с перерасчетом всей суммы задолженности и Графика платежей.

При этом суд не может согласиться с толкованием данных условий, что п. 3.12.4 является «обобщающим» пунктом к предыдущим пунктам, предусматривающим порядок досрочного погашения, поскольку в п. 3.12.4 идёт речь не о недостаточности средств, а об отсутствии денежных средств на счете в дату распоряжения.

Таким образом, при отсутствии на Счете ФИО2 суммы, достаточной для досрочного погашения, Банк должен был исходить из фактически поступившей на счет Клиента суммы 31.05.2019.

Условий о том, что при отсутствии на Счете Клиента денежных средств, достаточных для исполнения распоряжения клиента, Банк зачисляет фактически поступившую сумму согласно Графику платежей, Общие условия не содержат.

Представитель Банка настаивала на том, что открытый в связи с заключением кредитного договора расчетный счет для клиента ФИО2, является обычным текущим счетом, куда клиент может положить денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, любое поступление денежных средств не расценивается Банком как поступление платежа в счёт оплаты кредита.

Однако, как следует из распечатки из программы, поступившую сумму 31.05.2019 Банк именует на «зачисление платежа», (л.д. 172 т.1, оборот), а не просто денежных средств на текущий счет, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, Банк должен был зачислить платеж в счет уплаты по договору в фактически поступившей сумме.

Исходя из системного толкования положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право Банка на списание денежных средств со счета в случаях, установленных законом, и положения ч.3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", предоставляющий право заёмщику частично погасить кредит, не уведомляя Банк, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях Банк, руководствуясь приведенными нормами права и положениями п. 3.12.4 Общих условий, обязан был исполнить возложенную на него обязанность и зачислить фактически поступившие денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, клиентом ФИО2 не вносилось.

Ссылка ответчика на положение договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

В рассматриваемом случае, денежные средства были зачислены Клиентом на счет, предназначенный для погашения кредита (п.8, п.9 Индивидуальных условий), Банк был уведомлен о сумме, которую ФИО2 намеревался перечислить в счет погашения, однако, вопреки требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О национальной платежной системе" не предупредил в установленный законом срок о том, что денежные средства в счет погашения задолженности им не приняты.

Ссылка на направленное смс-уведомление как надлежащее исполнение обязательств, принята судом быть не может, поскольку смс-уведомление направлено клиенту не на русском языке, который является государственным.

Положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

ФИО2 в судебном заседании ссылался на отсутствие у него познаний в иностранном языке, что существенно затруднило получение им информации о кредите.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, СМС направлялись клиенту ФИО2 на латинице (аналогичная позиция Определение ВС РФ от <данные изъяты>

Неполучение полной и достоверной информации об исполнении договора нарушило права ФИО2 как потребителя.

Банк, в нарушение п. 3.12.4 Общих условий, не имел права удерживать поступившие денежные средства от ФИО2, а должен был зачислить фактически поступившую сумму в счет погашения кредита, пересчитав остаток долга.

Суд учитывает, что ФИО2 действовал добросовестно и, последовательно выражая свою волю, выяснил сумму для погашения, зачислил её на согласованный сторонами счет, указав в назначении платежа на погашение кредита. Иных действий, которые бы могли ввести Банк в заблуждение относительно мотивов клиента по поступившей сумме, ФИО2 не совершал.

Так, при зачислении суммы в размере 291370,65 руб., в счет процентов банк должен был зачислять 1390,73 руб., и 289979,92 руб. в счет уплаты основного долга. Остаток основного долга составил: 290232,78-289979,92 = 252,86 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает справедливым отказать в защите права банка на начисление процентов по остатку долга, рассчитанного исходя из порядка зачисления платежей на 31.05.2019.

Исходя из расчетов ООО «Драйв Клик Банк», на 31.05.2019 сумма основного долга составляла 290232,78 руб., сумма процентов, погашенных на 29.05.2019 – 1137.87 руб. Таким образом, остаток долга составляет: 1390,73-1137,87 = 252,86 руб. процентов, которые подлежат взысканию с ФИО2

В части требований о взыскании процентов в размере 7763,16 руб., суммы основного долга в размере 123441,39 руб. суд отказывает.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, поскольку размер задолженности ниже предела, установленного п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ.

При разрешении требований встречного иска ФИО2 о признании договора исполненным суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, отказывает, поскольку на момент зачисления платежа ФИО2 не обеспечил на Счете размер суммы, достаточный для полного погашения на 31.05.2019.

Поскольку судом установлено нарушение права ФИО2 на получение достоверной информации, в том числе, о размере остатка задолженности, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, исходя из поведения обеих сторон, суд снижает размер взыскания до 5000 рублей.

В требовании о прекращении залога суд отказывает, поскольку задолженность в полном объеме не погашена ( п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей, в том числе, 5000 рублей за составление встречного искового заявления и 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 31.05.2023 (л.д. 131 т.1) и чек о переводе денежных средств (л.д. 132 т.1).

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части требований, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой сумы до 5000 руб.

С ООО «Драйв Клик Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенной части встречных требований за взыскание компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Также подлежит довзысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как требование неимущественного характера (имущественного, не подлежащего оценке), в размере 6000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, штраф рассчитывается судом исходя из размера взысканной компенсации морального вреда.

В пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 паспорт серия <данные изъяты>,86 руб. процентов по договору <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <данные изъяты> в сумме 123441,39 руб. основного долга, 7763,16 руб. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3822,15 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» судебных расходов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о признании кредитного договора <данные изъяты> исполненным, прекращении залога в отношении транспортного <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 23 августа 2023 г.

Судья И.Н. Угроватая