Дело № 2-2758/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021553-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2023 по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма24 октября 2022 года в 16 час. 50 мин. приобрела в магазине «Перекрёсток» по адресу: адрес, группу товаров продовольственного назначения на общую сумму сумма После покупки товаров истцом обнаружено, что они ненадлежащего качества, так как на момент покупки срок годности товаров истёк, чем нарушены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 24 октября 2022 года истец осуществила возврат просроченных товаров, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств покупателю, согласился с фактом совершённого правонарушения. 24 октября 2022 года истец оставила претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «Перекрёсток» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом не доказан факт приобретения именно в магазине ответчика товаров с истекшим сроком хранения, суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, заявленных к взысканию, носят явно чрезмерный характер и в случае удовлетворения иска просил их уменьшить, кроме того, обратил внимание, что истец злоупотребляет правом, направленным на получение стабильного дохода, путем приобретения товаров и обращения в суды с исками к различным юридическим лицам, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, то есть истец заинтересован не в защите своих нарушенных прав, а в получении от ответчика денежных средств, значительно превышающих стоимость приобретенного товара.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчик, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 октября 2022 года в 16 час. 50 мин. ФИО1 приобрела в магазине «Перекрёсток» по адресу: адрес, следующие товары: NUTR. Нап. PR.JUN 4 – 1 упаковка, стоимостью сумма, лет. Салат спаржа по-кор. – 3 шт., общей стоимостью сумма, лимон Узбекистан – 2 упаковки, общей стоимостью сумма Всего истец приобрела продуктов на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком, фотографиями, представленными в материалы дела.

После покупки указанных товаров истец обнаружила, что они ненадлежащего качества, так как истёк срок годности: NUTR. Нап. PR.JUN 4 (для детей с 18 мес.) – срок годности истёк 9 октября 2022 года (две недели на момент покупки), салат спаржа – срок годности истёк 18 октября 2022 года и 21 октября 2022 года, лимон Узбекистан – срок годности истёк 23 октября 2022 года.

Истец обратилась к администратору магазина с просьбой произвести возврат денежных средств за приобретённые товары с истёкшим сроком годности, возврат денежных средств был осуществлен 24 октября 2022 года в 17 час. 26 мин., что подтверждается кассовым чеком (возвратным).

24 октября 2022 года в книге жалоб и предложений магазина «Перекрёсток» истец оставила письменную претензию с требованием возместить моральный вред путем выплаты компенсации в размере сумма, что подтверждается фотографией книги, представленной в дело.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась за юридической помощью к фио, с которым заключила договор № 08 об оказании юридических услуг от 29 октября 2022 года, предметом договора является ряд юридических услуг, связанных с анализом законодательства и судебной практики, подготовкой позиции по делу, претензии, искового заявления, участием в судебных заседаниях, сопровождением дела и сопутствующих услуг, за которые истец оплатила сумма, что подтверждается договором с приложением, актом об оказании услуг и распиской в получении денежных средств исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении в магазине ответчика продуктов питания с истёкшим сроком годности.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

По смыслу приведенных норм закона продажа ответчиком продуктов питания истцу с истёкшим сроком годности является нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом обстоятельств приобретения товара в магазине ответчика суд отклоняет.

Как указано в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении указанного товара в магазине ответчика, само по себе несогласие с доводами истца таким доказательством не является.

Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец многократно обращалась в суды с исками к юридическим лицам по вопросу возмещения вреда вследствие приобретения некачественных товаров, поскольку истец вправе реализовать своё право потребителя на обращение в суд, предусмотренное законом, без ограничения. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма корреспондирует конституционно закреплённому праву любого гражданина обратиться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов. Согласно ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены права истца как потребителя на приобретения качественных товаров, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации модального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая последствия причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание, что в результате продажи просроченного товара не был причинен вред здоровью истца и не установлено иных последствий продажи некачественного товара, отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья истца либо иного негативного воздействия, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание категорию и сложность дела, срок его рассмотрения, учитывая, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, не является сложным, для истца не повлекло значительных материальных затрат, и приходит к выводу, что разумными расходами истца на представителя следует признать расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, так же как и почтовые расходы в размере сумма, которые были обязательны для истца в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, подтверждены документально и связаны в рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Перекресток» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья фио