Дело № 2а-1-301/2023
64RS0003-01-2023-000388-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при помощнике судьи Мироновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Росташи Аркадакского района Саратовской области к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МБОУ – СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области обратилось в Аркадакский районный суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 07 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 72860/23/64031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036778155, выданного 28 июня 2023 года Аркадакским районным судом по делу № 2-133/2023, согласно которого МБОУ – СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области обязано оградить забором территорию учреждения, расположенного по адресу: <...>.
В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 10 августа 2023 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Истец является бюджетной организацией, собственных денежных средств не имеет, неоднократно обращался к учредителю с просьбой выделить ему денежные средства на исполнение решения суда, однако таковых не получил, ввиду чего просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца МБОУ – СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на своих требованиях настаивала.
Административные ответчики ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №-13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Аркадакского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа с. Росташи Аркадакского района Саратовской области о понуждении к совершению действий. Указанным решением на МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области возложена обязанность оградить забором территорию учреждения, расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 07 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 72860/23/64031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036778155, выданного 28 июня 2023 года Аркадакским районным судом по делу № 2-133/2023.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
13 июля 2023 года письмом должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с отсутствием собственных денежных средств решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № 2-1-133/2023 в настоящее время не может быть исполнено. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения решения суда МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района 10 июля 2023 года направило в Управление образования Аркадакского района заявку на выделение денежных средств для установки ограждения территории учреждения, расположенного по адресу: <...>.
10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 представителю МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области было вручено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72860/23/64031-ИП от 07 июля 2023 года, в связи с неисполнением должником - МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области, исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2023 года.
Согласно п.п.1.5, 1,8 Устава МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области школа является муниципальным бюджетным учреждением; учредителем школы и собственником её имущества является Аркадакский муниципальный район; функции и полномочия учредителя школы от имени Аркадакского муниципального района осуществляет администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района.
Исходя из, сведений содержащихся в материалах дела, 07 сентября 2023 года МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области вновь обратилось с заявкой о выделении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.
Для исполнения решения суда требуются дополнительные денежные средства. С учетом данных обстоятельств установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.
При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Будучи непосредственно подчиненным управлению образования Аркадакского муниципального района, МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник - административный истец по настоящему делу - не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения и после истечения данного срока, вплоть до вынесения настоящего решения, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должника, а поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования МБОУ-СОШ <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны МБОУ-СОШ с.Росташи Аркадакского района Саратовской области принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Росташи Аркадакского района Саратовской области к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа села Росташи Аркадакского района Саратовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 от 10 августа 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Конышева И.Н.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Конышева И.Н.