Судья Сабельфельд А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Мазаловой А.С.,
с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Сергеева К.В., апелляционной жалобе адвоката Шмаковой Ю.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.
И.о. прокурора <адрес> Сергеевым К.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых автор просит приговор суда изменить,
- указать во вводной части приговора о фактическом освобождении ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима,
- определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование доводов представления, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
По мнению автора представления, судом не было учтено, что ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически был условно-досрочно освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть неотбытый срок наказания по данному приговору составил 8 месяцев 27 дней. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 полагает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом срока фактически неотбытого им наказания.
Также указывает, что судом необоснованно определено отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в обжалуемом приговоре отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, а потому при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен, как исправительная колония строгого режима.
Кроме того, считает, что время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 могли быть применены нормы о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору либо о назначении более мягкого наказания.
Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно, совершил преступление небольшой тяжести.
Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 и состояния здоровья его сожительницы, её нахождения на иждивении последнего, аморального и противоправного поведения самого потерпевшего и состояния алкогольного опьянения потерпевшего, а также критического отношения к содеянному ФИО1, исправление её подзащитного возможно при назначении более мягкого наказания.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также совершение указанного преступления в период условно-досрочного освобождения.
Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, однако оснований для этого не усмотрено, в приговоре приведены аргументированные выводы, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шмаковой Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимания.
Так, исходя из того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Определяя наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в размере 9 месяцев 11 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней.
Согласно закону неотбытым наказанием при условно-досрочном освобождении следует считать срок, на который осужденный был фактически освобожден.
Как следует из материалов дела, постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 11 дней принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке об освобождении в отношении ФИО1, предоставленной ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> (т.3 л.д. 104), фактически он был освобожден после вступления постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически неотбытой частью наказания является срок 8 месяцев 27 дней.
При таких обстоятельствах осужденному следует назначить более мягкое наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен неправильно.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он освобожден от назначенного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно- досрочного освобождения совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изменением ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима следует в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период, установленный приговором суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать во вводной части приговора о фактическом освобождении ФИО1 условно-досрочно по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сергеева К.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Копия верна: Судья-