УИД: 77RS0016-02-2025-014767-67

дело: № 02-12810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Татьяны Николаевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что на ее счет, открытый у ответчика в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов поступили денежные средства в размере сумма, которые были списаны ответчиком 20.05.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Истец полагает, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не имел права списывать денежные средства, взысканные в качестве алиментов, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении истца в связи с ее банкротством.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16.05.2025 по в размере сумма, далее по дату фактического возврата долга, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ...а Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

На основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом установлено, что ...а Т.Н. открыла в адрес счет № 40817810504990020913.

10.06.2019 между ...ой Т.Н. и адрес заключен договор потребительского кредита № STFTAAG20Z1906101543, предусматривающего выдачу кредита наличными, на сумму сумма

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемные денежные средства истцу, заемщик ими воспользовался по своему усмотрению. В договоре истцом собственноручно указано, что она с ним ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия.

20 мая 2024 на указанный счет истца поступили денежные средства в размере сумма

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства № 42672/24/59035-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-285/2023 от 22 февраля 2023 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, перечисленные с депозитного счета Отдела судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП по адрес.

20 мая 2024 денежные средства в размере сумма были распределены в счет погашения долга истца по кредитному договору от 10.06.2019 № STFTAAG20Z1906101543.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2024 г. по делу № А50-4869/2024 ...а Т.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении истца в связи с ее банкротством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нормами действующего законодательства запрещено обращать взыскание на денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Суд не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку из анализа содержания ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в распоряжение суда объективных и достоверных доказательств того, что именно оспариваемые истцом денежные средства в размере сумма являются алиментными платежами, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить данный факт.

Из постановления о расчете задолженности, представленной суду, следует, что истец является получателем алиментов, что по алиментам имеется задолженность, однако не представлены документы, подтверждающие факт того, что спорные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства № 42672/24/59035-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-285/2023 от 22 февраля 2023 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд признает данный довод истца голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что денежные средства ответчиком были списаны в период, когда истец была освобождена от исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 года, суд не может признать обоснованным, поскольку он опровергается фактическими материалами, представленными в деле.

Денежные средства были списаны ответчиком 20 мая 2024, в то время, как определение Арбитражного суда адрес, на основании которого завершена процедура реализации имущества в отношении истца в связи с ее банкротством принято 22.10.2024.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).

Между тем, ни одного из указанных выше оснований как вины ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, по смыслу положений 1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании ...ой Татьяны Николаевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова