Дело № 2-62/2026 (2-1807/2025)

УИД 64RS0048-01-2025-004652-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Первомайска Луганской Народной Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Первомайска ЛНР обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Первомайский» находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту совершения <данные изъяты> ФИО2 По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования было установлено, что 30 апреля 2025 года примерно в 16.30 час. На мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником миграционной службы, а также о необходимости явиться для постановки штампа в паспорте. Далее ФИО2 на мессенджер поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Роскомндазора. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо под предлогом того, что у ФИО2 повреждена электронная подпись в банке, на ее имя оформлен кредит, а также выдана доверенность на пользование и продажу ее квартиры, узнав о наличии у нее денежных средств, убедило ФИО2 выполнить указанные им операции онлайн. Поддавшись данным уговорам, ФИО2 с помощью банкомата, выполнив комбинации, которое диктовало неизвестное лицо, перевела денежные средства в размере 150 000 руб. 03 мая 2025 года обратившись к оператору «ПСБ» банка, выяснила, что перевела денежные средства на карту принадлежащую ФИО3, банковская карта №. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имела и не имеет. Таким образом, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что доказательств получения им указанных денежных средств не представлено. В городе, в котором были сняты с карты денежные средства он не находился. Кроме того, указанная банковская карта выбыла из его владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2025 года отделением по расследованию общеуголовных преступлений СО МВД РФ «Первомайский» вобуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту совершения <данные изъяты> истцу ФИО2 Истец ФИО2 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела. В ходе предварительного расследования было установлено, что 30 апреля 2025 года примерно в 16.30 час. На мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником миграционной службы, а также о необходимости явиться для постановки штампа в паспорте. Далее ФИО2 на мессенджер поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Роскомндазора. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо под предлогом того, что у ФИО2 повреждена электронная подпись в банке, на ее имя оформлен кредит, а также выдана доверенность на пользование и продажу ее квартиры, узнав о наличии у нее денежных средств, убедило ФИО2 выполнить указанные им операции онлайн. Поддавшись данным уговорам, ФИО2 с помощью банкомата, выполнив комбинации, которое диктовало неизвестное лицо, перевела денежные средства в размере 150 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты № на карту №, указанную неизвестным лицом по телефону. 03 мая 2025 года ФИО2, обратившись к оператору «ПСБ» банка, выяснила, что перевела денежные средства на карту принадлежащую ответчику ФИО3, банковская карта №.

Согласно представленным суду сведениям, с банковской карты ФИО2 № совершен перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59, 78-79, 86-91, 108-110).

Также как установлено судом, намерений подарить, либо передать по иной безвозмездной сделке указанную сумму ответчику у истца не имелось.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО2 не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в дар, равно как и доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Судом установлено, что 30 апреля 2025 года ФИО2 осуществила операцию по переводу денежных средств между своей банковской картой, с переводом денежных средств на банковскую карту ФИО3, что подтверждается сведениями об отправителе и получателе денежных средств, предоставленными Банком «ВТБ» (ПАО), а также ПАО «Банк ПСБ».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления. Доказательств обратного ответной стороной представлено не было.

Доводы ответчика о том, что банковской картой воспользовалось третье лицо, и доводы о том, что доказательств того, что ответчик воспользовался данными денежными средствами не представлено, поскольку денежные средства были сняты в другом городе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пунктов 1.3, 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из изложенного следует, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

На стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На момент проведения зачисления и непосредственно после него, счет являлся действующими, не был заблокирован. Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или информация о счете стала доступной третьим лицам без его ведома в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик в период проведения операции (30 апреля 2025 года) не обращался в органы полиции с заявлением о краже карты, как не обращался и в банк с заявлением о блокировке карты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче банковской карты третьему лицу, выбытии карты из его владения, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поведение ответчика ФИО3, его пояснения в ходе рассмотрения дела, в том числе то, что изначально ответчик в ходе первого судебного заседания пояснял, что карты с указанным номером в его пользовании не было, после чего сообщил, что карта имеется, но находится у третьего лица, суд расценивает как попытку ухода от ответственности

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 у ответчика не имелось, они подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Судья А.С.Кривова