УИД 31RS0016-01-2025-003727-49 дело №2-3143/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 216 451 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование» мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Г.Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.П., принадлежащего ему на праве собственности ООО <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.Д.П.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Во исполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 451 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с ответчика в размере 216 451 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Г.Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.П., принадлежащего ему на праве собственности ООО <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.П., нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП было застраховано АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

ООО <данные изъяты> обратилось в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 216 451 рублей на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заказ-наряд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216 451 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с обращением истца в суд с настоящим иском,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216 451 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 494 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 августа 2025 г.